Государство за всех заплатит? Что изменит новый закон о долгах КОММЕНТАРИИ ЭКОНОМИСТОВ

Депутаты Милли Меджлиса приняли во втором чтении поправки к закону «О государственном долге». Обновлённое законодательство предполагает, что в случае невозврата ссуд, предоставленных из госбюджета, долги будут компенсироваться за счёт Гарантийного фонда по обязательствам государственного долга — всё на те же государственные средства.

Это правило касается финансовых обязательств публично-правовых структур, получающих бюджетные займы. Если новый закон будет принят, государство возьмёт на себя долги таких структур перед бюджетом в случае их неплатёжеспособности. Формально это призвано повысить финансовую устойчивость системы и поддержать бесперебойное выполнение обязательств. Однако в экспертной среде уже звучат предостережения: если такой механизм не будет обеспечен прозрачными условиями и чёткими рамками ответственности, нагрузка может лечь на всю экономику и налогоплательщиков.

Сейчас, по действующему закону «О бюджетной системе», государство вправе предоставлять ссуды различным категориям получателей: от бюджета Нахчыванской Автономной Республики и местных органов власти до бюджетных организаций, учреждений, действующих от имени государства, и иных юридических лиц. Как правило, такие займы должны быть возвращены до конца бюджетного года, в котором они были выданы. Однако на практике это условие не всегда выполняется.

Как поясняет депутат Милли Меджлиса, экономист Вугар Байрамов, в ряде случаев возврат средств затягивается или становится невозможным. Именно в таких случаях, по новым нормам, будет задействован Гарантийный фонд, который ранее использовался преимущественно в рамках обслуживания государственного долга или внешнеэкономических обязательств. Теперь его функция расширяется — структура сможет покрывать и внутренние долги, возникшие при неисполнении обязательств публично-правовыми структурами.

Формально речь идёт о целевых займах или трансфертах, предоставляемых с обязательством возврата. Однако с учётом поправок, если такая структура не сможет рассчитаться по долгу, обязательство переходит на государство. Это означает, что заём становится фактически гарантированным бюджетом. С одной стороны, такой подход предполагает определённый уровень стабильности и может восприниматься как страховой механизм, защищающий от сбоев в системе. Но с другой — эксперты опасаются, что это снижает мотивацию к финансовой ответственности у заёмщиков.

Важно, чтобы новая норма не подменила собой принципы управленческой дисциплины и финансового планирования. Ведь если организации будут уверены в том, что государство в любом случае «подстрахует», они могут вольнее обращаться с кредитными ресурсами. Такая ситуация может не только ослабить внутреннюю финансовую дисциплину, но и привести к системному росту фискальных рисков.

По уточнению экономиста Халида Керимли, попытки реформ затронули публичные юридические лица — учреждения, созданные от имени государства и финансируемые из бюджета. Среди них — различные государственные компании, учреждения образования, транспортные и сервисные структуры, такие как Azparking и другие.

«У этих организаций есть особый правовой статус и доступ к преференциям, в том числе к льготным кредитам, — отмечает он. — Однако уровень корпоративного управления в подобных структурах пока далёк от совершенства. Менеджмент также не всегда ориентирован на результативность и эффективность, а контроль над использованием средств зачастую остаётся слабым». По этой причине, считает он, государству не следует автоматически покрывать долги таких учреждений. Более устойчивой моделью в данном случае было бы заимствование средств на рыночных условиях — в тех же коммерческих банках, где берут кредиты частные компании. Такой подход предполагает обязательную проверку платёжеспособности, наличие обеспечения, процентную ставку, отражающую реальную стоимость риска, и чёткие сроки возврата. Такая модель финансирования, по мнению Х. Керимли, будет способствовать формированию культуры ответственности за финансовые решения и дисциплине при использовании заёмных средств.

Важно также понимать, подчёркивает эксперт, что Гарантийный фонд формируется из бюджетных средств. А значит, в случае невозврата долга публичной структуры финансовое бремя в итоге ложится на казну — то есть на общественные ресурсы. Всё это может привести к перераспределению средств, предназначенных для других целей — социальной поддержки, инфраструктуры, образования и здравоохранения.

Чтобы избежать таких последствий, специалист предлагает прежде всего обязательную предварительную оценку каждого проекта или структуры, претендующей на получение займа. Такой подход включает не только финансовый анализ, но и оценку эффективности, целесообразности, возможных рисков и социальных последствий. Дополнительно предлагается вводить систему обеспечения: залог, гарантии, страхование. Также необходим регулярный мониторинг исполнения условий займа и строгая подотчётность.

Отдельно выделяется вопрос персональной ответственности. По мнению Х. Керимли, необходимо ввести чёткие нормы правовой и административной ответственности для руководителей организаций, не исполняющих долговые обязательства. Это поможет минимизировать возможность злоупотреблений и будет способствовать формированию культуры ответственности за управленческие решения.

В конечном счёте речь идёт не только о технической корректировке законодательства. Это вопрос баланса между необходимостью государственной поддержки и сохранением устойчивости финансовой системы. Поэтому без чётких и прозрачных механизмов регулирования новая норма может утратить функцию страхового инструмента и превратиться в механизм, с помощью которого обязательства отдельных организаций будут перекладываться на общественные ресурсы. Таким образом, законодательная новация требует также комплексных мер по улучшению управления, контроля, отчётности и ответственности.

Только так можно обеспечить рациональное использование бюджетных средств, укрепить доверие к государственной политике в сфере заимствований и снизить риски.