История под грифом молчать

О том, как исчезли сотни тысяч мусульманских беженцев Южного Кавказа

Начало XX века на Южном Кавказе традиционно представляют через одну, удобную для империй иидеологий призму: громко звучит «чужое страдание», а«свое» исчезает всносках.

Но существует сюжет, который десятилетиями держался под замком - волна мусульманских беженцев, протянувшаяся от Ближнего Востока до Зангезура и Иреванского региона. Сотни тысяч людей, насильственно вырванных из домов, голод, эпидемии, разграбленные села - и почти полное молчание в западной, романовской и особенно советской историографии, где «картина мира» была заранее подписана и строго проштампована.

Чтобы восстановить подлинную, неприукрашенную картину истории, мы поговорили с доктором исторических наук Хаджар Вердиевой.

- Известно, что вначале XX века появилась масштабная волна мусульманских беженцев. Однако эта тема долго оставалась недостаточно изученной - как взападной, так ивсоветской историографии, атакже среди отечественных исследователей, по-прежнему остаются значительные пробелы.

- Первая мировая война вызвала многочисленные социальные и гуманитарные проблемы, в числе которых была и ситуация с беженцами. В частности, волна мусульманских беженцев охватила широкий ареал от Среднего Востока до Южного Кавказа. При этом романовская Россия систематически замалчивала кровавые преступления, совершенные армянскими вооруженными формированиями, которые привели к гибели сотен тысяч безоружных мусульман в Восточной Анатолии и на Южном Кавказе еще на раннем этапе войны, одновременно выставляя на первый план исключительно проблему армянских беженцев.

Советская историография, в свою очередь, освещая проблему беженцев в начале ХХ века умалчивала о беженцах-мусульманах, подвергнувшиеся геноциду армянскими националистами в широком ареале - от Среднего Востока до Средней Азии в годы Первой мировой войны, и создала образ «несчастных», «угнетенных» армян и представляя тюрков в образе «злодеев». Этот подход породил глубокий пробел в истории региона.

Зацикливаясь на проблеме «армян-беженцев», советская историография оставляла вопрос о беженцах-мусульманах за «семью печатями», что и привело к однобокому и субъективному освещению данного вопроса в постсоветской российской историографии. Несмотря на то, что численность беженцев-мусульман на Южном Кавказе, спасавшихся от кровавых насилий армянских боевиков-хумбистов, измерялась сотнями тысяч и численность беженцев-мусульман в Южно-Кавказском мегарегионе росло по восходящей и после завершения Первой мировой войны, столь важная и актуальная проблема до недавнего времени недостаточно была изучена как в азербайджанской, также в кавказской историографиях. И только после восстановления независимости ученые Азербайджана приступили к изучению отдельных эпизодов данного объекта исследования.

Важность изучения этой проблемы заключается в том, что она проливает свет на неизвестные страницы первой трети ХХ века истории Азербайджана, показывая какую горькую чашу испили наши сородичи, в 1918-1920-х годах, в результате этнической чистки, которую проводили армяне-националисты, с целью решения «армянского вопроса» - создания «великой Армении от моря до моря» для блуждающих армян. В результате появились сотни тысяч беженцев-мусульман на территории Зангезура и Иреванского хоронимов.

- Какими были демографические исоциально-экономические последствия массового бегства мусульман вЗангезурском уезде иИреванском хорониме в1918-1920 гг.?

- В ходе преступных действий армян-головорезов осенью 1918 года и весной 1919 года в Зангезурском уезде появился огромный пласт мусульман-беженцев и численность их только в Зангезуре достигла 60 тыс. человек. Бесчинства армян-националистов в 1918-1920-х годах локализовались не только в Зангезурском уезде.  К концу 1917 года только в Иреванском хорониме было разграблено и опустошено 197 азербайджанских сел. Злодеяния армян-националистов еще более усилились после заключения Батумского договора «Союза мира и дружбы между правительствами Османской империи и Армянской Республикой» (4 июня 1918). Прихватив около 9 тыс. км азербайджанских земель в Иреванском хорониме, они провозгласили Араратскую Республику, где проводили целенаправленную этническую чистку.

Фальсификаторы истории считают условия Батумского договора несправедливым, апеллируя тем, по данному документу не вся территория Иреванского хоронима была отдана Араратской Республике, а только «части Александропольского, Шарурского, Эчмиадзинского и Эриванского уездов». При этом псевдоученые арменоведы не принимают во внимание тот факт, что Иреванский хороним никогда не принадлежал армянам, ибо их докавказская страна выходила за пределы Кавказа и охватывала приевфратские земли, где предки армян обитали после миграции из Балкан передвигаясь по оси Запад-Восток.

- Что из себя представляла «докавказская территория», населенная армянами?

- Вопрос о родословной армян рассматривался еще в далеком прошлом. В античных и раннесредневековых источниках указаны маршруты передвижения блуждающих армян с Запада на Восток. По Балканской концепции античных авторов, в частности по Геродоту, протоармяне относились к фракийским племенам и назывались бригами. Он указывал, что предки армян пришли в Малую Азию с Запада и уже в V в. до н.э. жили «выше ассирийцев».

Другой античный автор Страбон разделял позицию Геродота и также считал, что предыстория армян начиналась с Балкан. Судя по исследованиям античных авторов, предки армян априори обитали на Балканах, откуда переместились в прилегающие земли Приевфратского хоронима.

В отличие от современных ревизионистов-арменоведов, армянские историки до середины ХХ века в своих исследованиях принимали концепцию античных авторов и не отходили от исторических реалиев. Известный арменовед, византист Николай Адонц считал, что фракийские племена - протоармяне обитали на Балканах и в VIII в. до н.э. появившиеся киммерийские племена во Фракии, на Балканах, захватили предков армян и устремились на Восток - в Малоазийский мегарегион.

Другой арменовед, представитель советской историографии Манук Абегян также в своих исследованиях, указывая маршрут блуждания протоармян был солидарен с Адонцом и подтверждал Балканскую концепцию античных авторов. Родословную армян изучал также известный арменовед ХХ в. академик Яков Манандян. В вопросе об изначальном маршруте родословной армян он опирался на концепцию античных авторов и писал, что предки армянских племен относились к индоевропейским племенам и они переселились в Малую Азию из Европы.

- Существует иальтернативная концепция «докавказской территории» армян, которая не согласуется сантичной родословной моделью.

- В противовес античной версии родословной армян в конце XIX в. была разработана урартийская концепция, ставшая катализатором формирования так называемого «армянского вопроса». Цель урартийской концепции заключалась в том, чтобы убедить общественность, что Восточная Анатолия является исторической территорией армян, а Хайаса - их прародиной. Автором этой концепции выступил российский историк и востоковед дореволюционной России Керопе Патканов, разработавший методологию построения урартийской версии происхождения армян.

В то же время другой видный армянский историк и востоковед дореволюционной России Г.Халатьянц, опираясь на первоисточники, не использовал урартийские материалы для определения изначальных истоков армян и критически оценивал позицию Патканова.

Урартийская концепция Патканова начала продвигаться в советскую историографию во второй половине 1940-х годов, вступив в новую фазу. Этому способствовала благоприятная политическая обстановка, сложившаяся в ходе Второй мировой войны, когда СССР выдвигал территориальные претензии к Турции. В такой ситуации армянская сторона активизировала вопрос об изначальной родине армян на основе урартийской концепции. Известный советский историк Б.Б.Пиотровский, не учитывая концепцию античных авторов, стал одним из ярких сторонников урартийской версии. Ссылаясь на труды К.Патканова, он защищал его идеи, признавал мало-
азийское происхождение армян и тем самым придавал новый импульс «армянскому вопросу».

Преемственность армян урартийской культуре и государственности в тот период продвигали не только Б.Б.Пиотровский, но и советский арменовед Г.Капанцян. Разрабатывая концепцию этногенеза армян, он в своих исследованиях делал акцент на хайский элемент, широко распространенный в провинции Хайаса в государстве Урарту. Таким образом, он поддерживал позицию Пиотровского и других арменоведов, защищавших урартийскую концепцию. В конечном счете это служило основанием для территориальных претензий армян на Восточную Анатолию.

Однако построенная на псевдотезисах урартийская концепция не была принята выдающимся русским ученым И.М.Дьяконовым. Основываясь на фонетическом анализе древнеармянского языка, историк и лингвист развенчал миф о преемственности армян урартийской цивилизации и опроверг представление о двуприродности протоармянского языка. В своих трудах он писал: «Языковой предок древнеармянского языка, протоармянский язык, мог быть только индоевропейским, не родственным ни хуррито-эламским языкам, ни хеттскому, ни современным кавказским языкам, ни семитским».

Советский и российский историк, культурный антрополог, один из основателей Европейского университета в Санкт-Петербурге Л.С.Клейн, изучая происхождение армян, также исходил из принципов исторического объективизма. В своих исследованиях он подчеркивал, что армянский язык принадлежит к индоевропейской семье и особенно близок к фригийскому. Таким образом он защищал балканскую концепцию происхождения армянского этноса.

Современные арменоведы-фальсификаторы, оперируя аргументами «армянского вопроса», продолжают придерживаться урартийской концепции. Отказываясь от балканского происхождения армянского этноса, они связывают предков армян с хаями-хурритами, стремясь подчеркнуть армянские корни государства Урарту. Таким образом, они косвенно поддерживают территориальные претензии фальсификаторов истории на Восточную Анатолию. Среди этих псевдоученых особо выделяются С.Ю.Гуроклян, Л.А.Барсегян и А.Е.Тер-Саркисянц.

- Каков подход азербайджанских исследователей квопросу «докавказской территории» армян?

- Этот вопрос является предметом активного изучения в Азербайджане. В частности, профессор Кямран Иманов, председатель Правления Агентства интеллектуальной собственности, в своих исследованиях рассматривает происхождение армян. Выступая с позиции постсоветской азербайджанской историографии, он, опираясь на первоисточники, подвергает критике урартийскую концепцию, продвигаемую фальсификаторами истории, и подтверждает балканское происхождение армянского этноса. В то же время в азербайджанской историографии встречаются и другие точки зрения по этому вопросу.

Так книга, выпущенная в 2022 году по решению Научных советов Института философии и социологии и Института истории имени Аббасгулу Ага Бакиханова НАНА, Yalanlar tarixinin gerçək üzü. Hay soyu ərmən cildində («Настоящее лицо истории лжи. Род хаев в лице армян») и включенная в отечественную историографию, не принимает балканскую концепцию происхождения армян. Автор книги Расим Садыг, не опираясь на историко-лингвистический анализ армянского языка и на исторические факты, отвергает балканские истоки протоармян. Оперируя своими измышлениями, он утверждает, что балканская концепция связывает предков армян с Балканами и, если придерживаться этой концепции, армяне могут стать европейцами, следовательно, выступить с притязаниями на всю Европу.

Вопрос о происхождении армян, миграции армянских племен с Балкан в Малоазийский регион и их аллохтонности на Кавказе является предметом изучения моих исследований с 1990-х годов. Опираясь на первоисточники и фактические материалы, а также исходя из принципов исторического объективизма, я придерживаюсь балканской концепции происхождения армян и считаю, что эта концепция однозначно подтверждает аллохтонность армян на Кавказе.