Icma.az сообщает, ссылаясь на сайт Бакинский рабочий.
Армянское общество пожинает плоды многолетнего морального разложения
Атмосфера в армянском парламенте, все больше напоминающая арену силовых противостояний, свидетельствует о том, что депутаты либо так и не усвоили уроки государственного суверенитета, либо сознательно избрали путь политического антагонизма. Между тем кризисное состояние страны обязывает народных избранников принимать судьбоносные решения, направленные на обновление законодательной базы и проведение качественных реформ.
Парламентскому кластеру, призванному всесторонне проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать неотложные решения, приходится увязать в рутине бессмысленных выяснений отношений. При таком положении дел рассчитывать на оздоровление политической атмосферы и быстрые перемены более чем наивно.
Жесткая нетерпимость, с которой представители правящей партии и оппозиции встречают друг друга, особенно настораживает на фоне общего кризиса. Как это нередко бывает, каждая сторона считает исключительно себя правой, предпочитая не слышать аргументов оппонентов. Чтобы понять истоки столь острых противоречий, необходимо вернуться к концу прошлого века, когда Армения провозгласила государственный суверенитет.
Ошибки, допущенные при закладке фундамента государственности, неизбежно дают о себе знать: любое сооружение, возведенное на ненадежном основании, рано или поздно теряет устойчивость. Сегодня уже не вызывает сомнений, что армянское общество расколото, а истоки этого раскола следует искать в главной ошибке новейшей истории страны, уведшей ее с магистрального пути здравой логики.
Государственная машина, оказавшись под влиянием националистически настроенной элиты, увязла в трясине непростительных заблуждений. Страна по-прежнему ищет выход из сложившегося положения, который возможен лишь при выборе рационального политического курса. Однако признаков осознания этой необходимости в депутатской среде пока не просматривается.
Поиск компромисса между правящей силой и ее противниками не дает оснований для оптимизма. Партия «Гражданский договор» делает ставку на обновление страны посредством программы создания Реальной Армении и Четвертой Республики. Оппозиция же, замкнувшаяся на идеологии цехакронизма, продолжает придерживаться курса, который подпитывает атмосферу конфронтации с соседним Азербайджаном.
Трагический для армянского общества перекос обозначился еще в конце 1980-х годов, когда Армения оказалась охвачена волной запредельного национализма. Авангардом радикализации политического курса в тот период выступила интеллигенция. Практически все творческие союзы республики во главе со своими руководителями возглавили колонну непримиримых националистов. Присутствие в Армении автохтонного азербайджанского населения они объявили едва ли не экзистенциальной угрозой. Радикалы призывали избавиться от азербайджанцев любыми путями и средствами. За риторикой ненависти последовали не только преследования соотечественников, но и планомерная этническая чистка.
В программной речи 1993 года первый президент Армении Левон Тер-Петросян назвал изгнание азербайджанского населения «историческим достижением» и успешным разрешением 600-летней проблемы, несмотря на то что современной армянской государственности на тот момент было немногим более ста лет. Политик утверждал, что Армения решила задачу, которую народ не мог разрешить на протяжении столетий, полностью очистив страну от представителей «других наций». Под последними подразумевались прежде всего азербайджанцы. «Если бы в республике оставались сотни тысяч азербайджанцев, проживавших там до 1988 года, это создало бы критические риски для существования армянской нации», - так сформулировал свою позицию первый президент республики, впоследствии свергнутый представителями карабахской политической элиты.
Впрочем, кризис, зародившийся в армянском обществе в конце прошлого столетия, не только не преодолен, но и приобрел еще более острые очертания. Он продолжается по сей день, создавая угрозу самому существованию национального государства. В 2018 году, когда очередной виток внутриполитической напряженности достиг апогея, на уличных баррикадах заявила о себе новая политическая сила, впоследствии сформировавшая партию «Елк». После известных событий, связанных с попыткой третьего президента Сержа Саргсяна закрепить собственную власть посредством конституционных изменений, в стране произошла смена политического руководства.
Никол Пашинян возглавил политическую силу, впоследствии сформировавшую парламентскую фракцию. Именно тогда в Национальном собрании развернулись ожесточенные баталии, сопровождавшиеся площадной бранью, применением дымовых шашек и прочей атрибутикой, мало совместимой с парламентской культурой. Законодательная площадка окончательно стала превращаться в арену эпатажных выходок, нецензурных выпадов и жесткого политического противостояния с использованием недопустимых методов давления. Обсуждение законопроектов заметно отошло на второй план, фактически утратив статус главной функции парламента.
Критическое мышление - неотъемлемая составляющая политической деятельности, однако оно не должно вытеснять здравый смысл и рассудительность. Критика ради самой критики неизменно наносит ущерб политическому процессу, тогда как конструктивная оценка способна содействовать преодолению острых противоречий. Манипулирование общественными настроениями также не принесло ожидаемых результатов. Избиратель требовал от политиков внятных ответов и содержательных решений, тогда как те все больше увлекались внешней формой обсуждаемых вопросов, оставляя без должного внимания их существо.
Победа бархатной революции, возглавленной Пашиняном, привела к отстранению от политической власти Сержа Саргсяна, рассчитывавшего на третий срок правления. Таким образом, амбиции прежнего руководителя удалось остановить. Однако одной смены власти оказалось недостаточно для оздоровления внутриполитической обстановки.
Затем последовала вторая Карабахская война, которая со всей очевидностью выявила соотношение сил и расставила акценты в военно-политическом противостоянии Армении с Азербайджаном.
Шесть лет, прошедших с тех пор, не принесли существенных позитивных сдвигов во внутреннем положении страны, которая по-прежнему блуждает в поисках собственной модели развития. Формально провозглашая суверенитет, Армения на практике демонстрирует серьезные системные изъяны и неспособность окончательно преодолеть наследие прежней политической эпохи.
Недавние безобразия в парламенте премьер-министр Никол Пашинян списал на счет оппозиции, назвав грубость и насилие недопустимыми методами политической борьбы. Тем самым ответственность за произошедшее он возложил на реваншистские силы, ностальгирующие по временам безраздельного господства карабахской политической элиты, когда ее представители не считались с мнением оппонентов. Парадокс заключается в том, что политические установки этой силы, несмотря на произошедшие перемены, практически не претерпели изменений.
Трещины глубокого кризиса проходят не только по конструкции парламента. Они раскололи и само общество, которое теряется в оценке происходящего, мечется между политическим курсом правящей партии и призывами ее оппонентов. Общественную среду раздирают взаимные обвинения, горькие последствия войны, размытые представления о Карабахе и, наконец, неопределенность перспектив мирного процесса. Нарастающий антагонизм между политическими лагерями превратился в самостоятельный фактор дестабилизации.
Реваншистские силы, получившие представительство в парламенте, возлагают ответственность за тяжелое положение страны, ее отчужденность и неспособность интегрироваться во внешние политические контуры на действующую власть. Ее обвиняют в преднамеренном подрыве самой атмосферы политической дискуссии. Однако предвзятая риторика оппозиции заставляет вспомнить недавнее прошлое, когда Иреван оказался под влиянием матерых радикалов, провозгласивших вооруженный поход на Карабах.
Отъявленные радикалы Левон Тер-Петросян, Роберт Кочарян, Серж Саргсян и их многочисленные соратники возглавили тогда движение новых цехакронистов. Захват азербайджанских земель стал для них основополагающей целью политической борьбы. Разве не они поставили на грань катастрофы судьбы целых поколений? Разве не они призывали соплеменников к жестокости во всем, что касалось законных интересов азербайджанского народа?
Позицию Никола Пашиняна можно критиковать до хрипоты, обвинять его во всех грехах и неспособности наладить жизнь в стране. Однако при этом нельзя упускать из виду главное: сам процесс обретения Арменией суверенитета изначально пошел по ошибочному пути. Ненависть, переполнявшая уличных трибунов в конце прошлого столетия, укоренила в общественном сознании опасные идеи тюркофобии. Перехватив политическую инициативу, невежественные лидеры приучили общество к радикализации. В результате здравомыслящие армяне покинули страну, а оставшиеся, опасаясь расправы со стороны собственных кровожадных соотечественников, предпочли хранить молчание.
Невежественная политическая элита сделала все, чтобы вытеснить из общественной жизни нравственные ориентиры и чувство ответственности. Страшная вакханалия радикальной пропаганды охватила всю республику. Последствия не заставили себя ждать. По сей день армянское общество пожинает плоды многолетнего морального кризиса, продолжая испытывать трудности с выбором рациональных ориентиров.
Сегодня активисты блоков «Сильная Армения» и «Армения» возмущаются происходящим и требуют оздоровления парламентской среды, превращения ее в пространство цивилизованной политической дискуссии, а не арену выяснения отношений с помощью кулаков. Но, похоже, они забыли октябрь 1999 года, когда высшее руководство парламента было хладнокровно расстреляно. Что мешало им тогда выступить за те принципы, которые они столь настойчиво отстаивают сегодня?!
Никол Пашинян, демонстрируя политическую маневренность, продолжает предпринимать шаги, направленные на оздоровление ситуации. Его сильная сторона заключается в готовности называть вещи своими именами. Говоря о декларации независимости Армении, принятой в 1990 году, он охарактеризовал ее текст как «антигосударственный», подчеркнув, что «с этим текстом невозможно существование независимого государства». Премьер подтверждает намерение своей партии добиваться принятия новой конституции. В нынешних условиях правовая реформа - не дань политической моде, а насущная необходимость укрепления основ государственности.
В декларации независимости была допущена непростительная ошибка, направившая процесс восстановления армянской государственности по ложному пути. Разве нужно обладать особой проницательностью, чтобы понимать: основополагающий государственный документ не может содержать положения, противоречащие самой логике независимости и суверенитета?!
Независимость одного государства не должна становиться угрозой для других стран. Никол Пашинян указывает на принципиальный изъян в основополагающем документе своей страны. Очевидно, что он нуждается в серьезной переработке.
Аргументация премьера заслуживает внимания и указывает на серьезные упущения политиков, которые в свое время, будучи депутатами еще советского парламента, не справились с ответственностью исторического момента. Готовясь к провозглашению независимости, политические деятели 1980-1990-х годов, поддавшись нездоровым соблазнам, непростительно пренебрегли нормами международного права.
Баку юридически обоснованно ставит вопрос о необходимости внесения изменений в законодательные акты Армении, чтобы привести их в соответствие с элементарными требованиями политической этики и правовыми нормами. Путь Армении к миру с Азербайджаном предполагает полноценную дискуссию и последовательную целенаправленную работу. Их результат должен стать основой восстановления взаимного доверия. Рациональное взаимодействие в перспективе позволит исключить риски и предпосылки для новых вооруженных конфликтов.
Строптивым представителям армянского депутатского корпуса следует учитывать: национальный суверенитет, безопасность и устойчивое развитие одного государства не могут обеспечиваться за счет ущемления интересов других стран.
Никол Пашинян достаточно четко объясняет своему обществу, какие обязательства ложатся на два государства, прошедших через войну. Перед ними открывается ясная перспектива, а главная цель заключается в обеспечении стабильности и безопасности всего региона. Мир отвечает национальным интересам обеих стран. Здесь нет места политическим иллюзиям и искусственному нагнетанию противоречий: стратегическая цель очевидна и к ней необходимо двигаться последовательно и с твердой убежденностью.