Milli.az portalından verilən məlumata əsasən, Icma.az bildirir.
Milli.Az "Baku Network"da dərc olunmuş məqaləni təqdim edir:
Türkiyənin HƏMAS-ın tərksilahı prosesində nəzərdə tutulan rolu Qəzzanın sabitləşməsinə yönəlmiş texniki vasitədirmi, yoxsa Şərqi Aralıq dənizi və ümumilikdə Yaxın Şərqin təhlükəsizlik arxitekturasında daha geniş transformasiyanın başlanğıc nöqtəsidir?
Əsas fərziyyə ondan ibarətdir ki, HƏMAS-ın tərksilahı texniki prosedurdan - yəni silah nəzarəti və ya demobilizasiya məsələlərindən - ibarət deyil. Söhbət asimmetrik müqavimət məntiqindən çıxaraq, Qəzzanın regional idarəetmə sisteminə institusional reinteqrasiyası modelinə keçiddən gedir. Bu çərçivədə Türkiyəyə klassik mənada vasitəçi yox, məhdud legitimlik şəraitində siyasi transformasiyanın təminatçısı rolu həvalə olunur.
Beləliklə, HƏMAS-ın tərksilahı məqsəd yox, nəticədir - maraqların, təhdidlərin və təhlükəsizlik zəmanətlərinin yeni balansının məhsuludur.
Hərbi tükənmədən idarə olunan transformasiyaya
2025-ci ilin oktyabrına qədər 7 oktyabr 2023-cü ildə HƏMAS hücumu ilə başlayan silahlı münaqişə sistem həddinə çatmışdı. İsrail taktiki üstünlük qazansa da, strateji nəticəyə - HƏMAS-ı siyasi aktor kimi sıradan çıxarmağa - nail ola bilmədi. Eyni zamanda, HƏMAS öz infrastrukturunu, komandir kadrlarını və resurs bazasını itirərək, Qəzzada idarəetməni davam etdirmək üçün zəruri minimum sabitlik imkanını da itirmişdi.
ABŞ-ın vasitəçiliyi ilə 2025-ci ilin payızında əldə olunan atəşkəs razılaşması əslində kompromis deyil, qarşılıqlı tükənmənin rəsmiləşdirilməsi idi. ABŞ prezidenti Donald Trampın administrasiyası bu prosesdə ideoloji deyil, praqmatik yanaşma seçərək, sabitliyin bərpası məsuliyyətini yenidən bölüşdürməyə üstünlük verdi.
İyirmi ildən sonra ilk dəfə HƏMAS-ın tərksilahı məsələsi çoxşaxəli institusional çərçivəyə salındı və təkcə İsrailin birtərəfli tələbi kimi deyil, çoxtərəfli prosesin tərkib hissəsi kimi müzakirə olundu. Elə bu da Türkiyə üçün yeni imkan pəncərəsi açdı.
Niyə məhz Türkiyə: etimad asimmetriyası
Türkiyənin əsas oyunçulardan biri kimi seçilməsi siyasi simpatiyalarla deyil, digər iştirakçılar arasında etimad çatışmazlığı ilə izah olunur.
İsrail üçün Türkiyə çətin, amma rasional tərəfdaşdır: Ankara HƏMAS-ın hərbi sponsoru kimi qəbul edilmir (İrandan fərqli olaraq), eyni zamanda, Avropa institutları kimi İsrailin mövqeyini passiv təkrarlayan oyunçu kimi görünmür. HƏMAS üçün isə Türkiyə unikal statusa malikdir - nə sponsor, nə də kapitulyasiya tələb edən vasitəçi, sadəcə siyasi dialoq kanalıdır.
ABŞ Türkiyəni regional "stabilizasiya subpodratçısı" kimi görür - siyasi riskləri üzərinə götürə bilən, amma Amerikanın birbaşa hərbi və maliyyə resurslarını cəlb etməyən tərəfdaş. Tramp administrasiyasının bu yanaşması "orta güclər"ə böhranlı regionlarda məsuliyyətin ötürülməsi tendensiyasına tam uyğundur.
Misir və Qətər üçün isə Qəzza məsələsində Türkiyənin artan rolu onların əvvəlki monopoliyasının sonu deməkdir. Bu iki ölkə atəşkəs və girov mübadiləsi mərhələsində əsas vasitəçilər olsa da, postmünaqişə idarəetməsində kifayət qədər təsir imkanına malik deyillər.
Tərksilah prosesi: Türkiyənin mərhələli model yanaşması
Ankaranın mövqeyi həm İsrailin, həm də ABŞ-ın tərksilahı "ani şərt" kimi təqdim edən yanaşmasından köklü şəkildə fərqlənir. Türkiyə konsepsiyası qarşılıqlı öhdəliklər və mərhələlərin sinxronlaşdırılması prinsipinə əsaslanır.
Türkiyəyə görə, HƏMAS-ın tərksilahı yalnız aşağıdakı dörd əsas şərt eyni vaxtda yerinə yetirildikdə mümkündür:
Qəzzada daxili legitimliyə malik fələstinli mülki idarəetmə qurumunun formalaşdırılması;
Heç bir fraksiya ilə əlaqəsi olmayan fələstinli ictimai təhlükəsizlik qüvvələrinin yaradılması;
Məhdud, lakin təminatlı mandatla beynəlxalq müşahidə və iştirak;
İsrail qüvvələrinin mərhələli şəkildə çıxarılması və daimi hərbi təhdid rejiminin aradan qaldırılması.
Bu yanaşma İsrailin "əvvəl təhlükəsizlik, sonra siyasət" prinsipi ilə kəskin ziddiyyət təşkil edir. Ankara isə əksinə, hesab edir ki, siyasi arxitektura olmadan təhlükəsizlik dayanıqlı ola bilməz və zəmanətsiz tərksilah sadəcə birtərəfli balans pozuntusuna gətirib çıxarar.
Tərksilahın siyasi iqtisadiyyatı: HƏMAS-ın maraqları və məhdudiyyətləri
HƏMAS üçün tərksilah təkcə hərbi təhlükəsizlik məsələsi deyil, həm də siyasi varlıq məsələsidir. Bu, üç əsas ölçüdə özünü göstərir:
Birincisi, simvolik kapital. Silahlı müqavimət hərəkatın legitimliyinin əsas dayağı olub. Siyasi statusun yenidən müəyyənləşdirilməsi olmadan silahdan imtina marjinallaşma ilə eynidir.
İkincisi, institusional nəzarət. HƏMAS Qəzzada öz fiskal, sosial və yarım-məhkəmə funksiyalarına malik paralel dövlət modeli qurub. Silahsızlanma bu idarəetmə mexanizminin sökülməsi deməkdir.
Üçüncüsü, regional öhdəliklər. HƏMAS, münasibətlərin soyumasına baxmayaraq, hələ də Fələstin və regiondakı siyasi mozaikanın mühüm hissəsidir. Onun addımları digər hərəkatlar tərəfindən presedent kimi dəyərləndirilir.
Elə buna görə də Türkiyənin təşəbbüsü ilə formalaşan mərhələli model HƏMAS-a hərbi güc itkisini siyasi kapitala çevirməyə - başqa sözlə, kapitulyasiya yox, konversiya yoluna çıxmağa imkan verir.
Prosesin yeni regional konfiqurasiyaya inteqrasiyası
Məsələyə daha geniş regional kontekstdən kənarda baxmaq mümkün deyil. Şərqi Aralıq dənizi indi idarə olunan çoxqütblülük mərhələsinə daxil olub. Bu mərhələdə Türkiyə, Misir və Səudiyyə Ərəbistanı kimi orta güclər əvvəllər qlobal mərkəzlərin əlində cəmlənmiş funksiyaları öz üzərlərinə götürürlər.
Bu baxımdan, Türkiyənin HƏMAS-ın tərksilahı prosesində iştirakı sadəcə sülhməramlı və ya texniki rol deyil, onun regional təhlükəsizlik memarı kimi çıxış etmə qabiliyyətinin sınağıdır. Bu təşəbbüsün uğuru və ya uğursuzluğu Ankaranın Suriya, Qırmızı dəniz və digər regional dosyelərdəki mövqelərinə birbaşa təsir göstərəcək.
Hazırkı şəraitdə HƏMAS-ın tərksilahı nə texniki əməliyyat, nə də məcburiyyət aktıdır. Bu, çoxsəviyyəli siyasi yenidənqurma prosesidir və burada Türkiyə nə HƏMAS-ın zəmanətçisi, nə də İsrailin müdafiəçisidir. Ankara bu mərhələdə münaqişəni hərbi müstəvidən idarəetmə və siyasət müstəvisinə keçirən mexanizm rolunda çıxış edir.
İsrailin mövqeyi: strateji məqsəd və taktiki limitlər
Qəzza münaqişəsinin ikinci mərhələsində İsrail strategiyası bir əsas prinsip üzərində qurulub: HƏMAS-ın hərbi aktor kimi yenidən dirçəlməsi ehtimalını tamamilə istisna etmək. Amma İsrail rəhbərliyi hərəkatı tam sökmək kimi illüziyaya qapılmır; məqsəd daha praqmatikdir - HƏMAS-ın təşkilatlanmış silahlı müqavimət aparmaq potensialını məhv etmək.
Lakin məhz burada əsas ziddiyyət yaranır. İsrail hərbi baxımdan böyük üstünlüyə malikdir, amma Qəzzanı uzunmüddətli və sabit şəkildə idarə etmək üçün nə institusional, nə də siyasi alətlərə sahibdir. Hərbi mövcudluğun uzadılması həm iqtisadi, həm də imic baxımından artan xərclərlə nəticələnir. Strategiya baxımından İsrail üçün ən optimal ssenari postmünaqişə idarəçiliyinin məsuliyyətini öz sistemindən kənara çıxarmaqdır.
Bu səbəbdən İsrailin Türkiyəyə münasibəti ziddiyyətlidir. Bir tərəfdən Ankara HƏMAS üzərində təsir kanallarına malik problemli aktor kimi görülür. Digər tərəfdən isə, Türkiyə yeganə oyunçudur ki, İsrailin birbaşa iştirakı olmadan prosesə minimal idarəolunanlıq gətirə bilər. Bu da İsrail ritorikasındakı tədrici dəyişimi izah edir - əvvəlki qəti etirazdan ehtiyatlı şəkildə siyasi, amma hərbi olmayan türk iştirakına razılığa qədər.
Vacib məqam odur ki, İsrailin türk hərbi və ya təhlükəsizlik qüvvələrinin beynəlxalq kontingentdə iştirakına qarşı çıxması inad deyil, dərin təhlükəsizlik təfəkkürünün məhsuludur. Tel-Əviv üçün məsələ təkcə nəzarət itkisi deyil, həm də "təhlükəsizlik" anlayışının mənəvi sahibliliyinin itirilməsi qorxusudur. Çünki hərbi olmayan strukturlar belə, zamanla siyasi təsir alətinə çevrilə bilər.
ABŞ-ın yanaşması: qeyri-sabitliyin tranzaksiya idarəçiliyi
ABŞ prezidenti Donald Tramp administrasiyasının Qəzza məsələsinə yanaşması əvvəlki amerikalı liderlərdən kəskin fərqlənir. Burada söhbət klassik liberal mənada "sülhməramlılıqdan" getmir. Vaşinqtonun məqsədi - minimum xərc və risklə qeyri-sabitliyin idarə edilməsidir.
Türkiyə, Qətər və Misirin HƏMAS-ın tərksilahı prosesinə cəlb olunması ABŞ üçün üç əsas hədəfi təmin edir:
- Amerikanın birbaşa iştirakını minimuma endirmək;
- siyasi riskləri bölüşdürmək;
- gələcəkdə hərəkət azadlığını məhdudlaşdıra biləcək beynəlxalq öhdəliklərdən yayınmaq.
Vaşinqton üçün HƏMAS-ın tərksilahı məqsəd yox, testdir - regionda "delegasiya olunmuş sabitlik idarəçiliyi" modelinin işləkliyini ölçən sınaq. Elə buna görə də ABŞ prosesi tədrici, çevik və şərti formatda qəbul edir, amma eyni zamanda "qırmızı xətti" qoruyur: HƏMAS-ın silahlı aktor kimi qayıdışına yol verməmək.
Diqqətçəkəndir ki, amerikalılar konkret vaxt məhdudiyyəti qoymaqdan çəkinirlər. Vaşinqton anlayır ki, siyasi transformasiya olmadan sürətləndirilmiş tərksilah sabitlik yox, parçalanma və radikallaşma gətirəcək. Bu mənada ABŞ-ın yanaşması ritorik fərqlərə baxmayaraq, mahiyyətcə Türkiyəyə daha yaxın, İsraildən isə uzaqdır.
Beynəlxalq kontingent və mandat problemi
Razılaşmanın ikinci mərhələsində ən həssas məsələlərdən biri Qəzzada beynəlxalq qüvvələrin yerləşdirilməsidir. Formal olaraq bunlar "sabitləşdirmə qüvvələri" adlanır, amma mahiyyət etibarilə, İsrail qoşunlarının qismən çıxarılmasından və HƏMAS-ın tərksilahının başlanmasından sonra yaranacaq təhlükəsizlik boşluğunu doldurmaq üçün nəzərdə tutulub.
Əsas ziddiyyət üç istiqamətdə cəmlənir:
- mandatın legitimlik mənbəyi;
- güc tətbiqinin sərhədləri;
- hesabatlılıq və qərar qəbuletmə mexanizmləri.
İsrail mandatın sərt məhdudiyyətlərə və öz kəşfiyyat məlumatına üstünlük verilməsinə təkid edir. Fələstin tərəfi, əksinə, beynəlxalq kontingentin xarici nəzarət vasitəsinə çevriləcəyindən ehtiyatlanır. ABŞ isə BMT-nin klassik sülhməramlı modellərindən yayınmağa, daha çevik və bürokratik yükü az olan hibrid formatları üstün tutur.
Bu arxitektura daxilində Türkiyə daha çox "siyasi interfeys" kimi nəzərdən keçirilir - yəni tərəflər arasındakı ziddiyyətləri yumşaldan, amma birbaşa hərbi qüvvə göndərməyən vasitəçi. Bu, Ankaranın strateji maraqlarına da uyğundur: hərbi iştirakdan uzaq durmaq riskləri azaldır, eyni zamanda diplomatik manevr üçün kifayət qədər geniş sahə saxlayır.
Fələstin daxilində ölçü: legitimlik böhranı və balans axtarışları
HƏMAS-ın tərksilahı ilə bağlı heç bir ssenari Fələstin daxilindəki siyasi dinamikanı nəzərə almadan həyata keçirilə bilməz. Qəzzada yeni idarəetmənin formalaşması etimad çatışmazlığı, institusional parçalanma və razılaşdırılmış siyasi fiqurun olmaması ilə üzləşir.
Ramalla ilə bağlı administrasiyanın səlahiyyətləri və resurs bölgüsü yenidən nəzərdən keçirilmədən Qəzzaya mexaniki şəkildə qaytarılması yerli əhali tərəfindən xaricdən diktə olunan qərar kimi qəbul ediləcək. Digər tərəfdən, HƏMAS-ın mülki idarəetmədə dominant rolunun saxlanılması tərksilah məntiqini alt-üst edir və prosesi siyasi mənada mənasızlaşdırır.
Türkiyə diplomatiyası bu vəziyyətdə hibrid idarəetmə modelinə üstünlük verir - yerli özünüidarə, texnokratik administrasiya və məhdud beynəlxalq nəzarətin sintezinə əsaslanan çevik yanaşma. Bu model legitimlik problemini birdəfəlik həll etmir, amma identiklik qarşıdurmasını idarəolunan müstəviyə keçirərək yeni eskalasiya dalğasının qarşısını ala bilər.
İnkişaf ssenariləri
Orta müddətli perspektivdə üç əsas ssenari fərqləndirilir. Hər biri siyasi və institusional amillərin müxtəlif qarşılıqlı təsir dinamikasını əks etdirir.
1. İdarə olunan transformasiya ssenarisi. HƏMAS-ın mərhələli tərksilahı ilə paralel olaraq yeni mülki idarəetmə qurumları formalaşır, beynəlxalq müşahidəçilər iştirak edir və İsrail qüvvələrinin məhdud, amma davamlı çıxarılması həyata keçirilir. Türkiyə bu mərhələdə əsas koordinasiya mərkəzi və siyasi prosesin memarı kimi çıxış edir, tərəflərin addımlarını sinxronlaşdıraraq gərginlik riskini minimuma endirir. Sistem hələ də kövrək olsa da, idarə olunan qalır, siyasi mərhələyə keçid isə tədrici, amma real olur.
2. İnstitusional çökmə ssenarisi. Tərksilah parçalayıcı şəkildə və zəmanətsiz aparılır, fələstinli tərəflər arasında konsensus yoxdur. Hakimiyyət boşluğu və səmərəsiz idarəetmə yerli silahlı qrupların mövqeyini gücləndirir, iqtisadiyyatın kriminallaşmasına və xaotik zorakılığın yenidən alovlanmasına gətirib çıxarır. Bu ssenari beynəlxalq vasitəçiliyin iflası və Türkiyənin təşəbbüsünə inamın sarsılması deməkdir.
3. Dondurulmuş qeyri-sabitlik ssenarisi. Tərksilah prosesi uzanır, HƏMAS gizli hərbi strukturlarını və siyasi təsir kanallarını qoruyub saxlayır. Beynəlxalq iştirak məhduddur, mandat isə zəif və qeyri-effektivdir. Genişmiqyaslı döyüşlər bərpa olunmur, amma münaqişə xroniki gərginlik mənbəyi kimi qalır, vaxtaşırı lokal zorakılıq dalğaları baş qaldırır.
Strateji nəticə
HƏMAS-ın tərksilahı artıq təkcə hərbi proses deyil - bu, Yaxın Şərqdəki nizamlama modelinin yeni mərhələyə, "idarə olunan komplekslik" mərhələsinə keçidinin göstəricisidir. Türkiyənin rolu burada ambisiya yox, alternativlərin struktur çatışmazlığı ilə izah olunur.
Əgər Ankara İsrail, ABŞ və fələstinli aktorlar arasında balansı qoruya bilsə, bu təcrübə bölgə üçün yeni təhlükəsizlik modelinin - delegasiya olunmuş məsuliyyət və institusional qarşılıqlı asılılıq əsasında sabitliyin - prototipinə çevrilə bilər. Əks halda Qəzza yenidən daimi qeyri-sabitlik məkanı olaraq qalacaq, tərksilah isə sülh mərhələsi yox, zorakılıq dövrləri arasında qısa fasiləyə çevriləcək.
Beləliklə, HƏMAS-ın tərksilahına yalnız genişmiqyaslı siyasi transformasiyanın bir hissəsi kimi baxmaq mümkündür. Bu prosesin mərhələliliyi və qarşılıqlı zəmanətlər sistemi güzəşt deyil, müharibədən sonrakı sabitliyin əsas şərtidir. Türkiyə bu sistemdə güc təminatçısı yox, institusional vasitəçi kimi çıxış edir. Onun təsir gücü məhz çeviklik və dialoq qabiliyyətinə əsaslanır. ABŞ üçün Qəzza prosesi "orta güclərin iştirakı ilə idarə olunan sabitlik" modelinin sınaq platforması rolunu oynayır. İsrail isə təhlükəsizlik parametrlərinə nəzarəti qorumağa, amma ərazinin birbaşa idarəçiliyinə qayıtmamağa çalışır.
Milli.Az