Путин виноват, но... почему Запад хотел этой войны? Эксперты о третьей годовщине украинского конфликта

Три года назад началась самая кровопролитная война в Европе со времён Второй мировой. Кто был её истинным инициатором, могла ли Украина избежать конфликта, и какие условия перемирия обсуждаются сегодня? Политологи разбирают ключевые моменты войны, возможные сценарии мирного соглашения и будущее Владимира Зеленского.

Главным интересантом войны в Украине выступил Запад с тем, чтобы ослабить и изолировать Россию. Такое мнение в беседе с Minval.az высказал известный политолог, историк, руководитель фонда «Украинская политика» Константин Бондаренко.

«Считаю, что война готовилась очень долго. В первую очередь главным интересантом выступал Запад, который хотел втянуть в войну Россию, потом ослабить и добить её, изолировав. Украина играла роль приманки», — сказал эксперт.

По его словам, все действия украинской власти в 2014–2021 годах были направлены на то, чтобы спровоцировать конфликт.

«Понятное дело, основная вина лежит на Путине — он эту войну начал. Но провоцирование войны длилось долго. Необратимой война стала в октябре 2020 года. Тогда Украина отказалась от последнего предложенного компромисса по „ДНР“ и „ЛНР“ в рамках Минских договорённостей — самопровозглашённые „республики“ предложили ввести временную автономию сроком на 30 лет, после чего в Украине должен был бы пройти референдум по административно-территориальному устройству», — напомнил политолог.

При этом он добавил, что Киев тогда отверг это предложение в довольно ультимативной форме.

«В январе 2021 года „ДНР“ и „ЛНР“ де-факто вышли из Минских договорённостей, провозгласив „российскую государственность вне России“. С этого момента Россия начала готовить вторжение в Украину, а Украина — силовое решение вопроса Донбасса. К осени 2021 года было понятно: конфликта избежать не удастся, разве что произойдёт чудо. Но чуда не произошло», — отметил Бондаренко.

Говоря о договорённостях, к которым могут прийти стороны, эксперт указал на то, что Киев согласится на нейтральный статус.

«Я считаю, что стороны договорятся установить демаркационную линию по линии боестолкновения, а Украина согласится на нейтральный статус государства. Взамен Россия не будет препятствовать вступлению Украины в ЕС, но не в НАТО», — сказал он.

Комментируя утверждения о требованиях провести выборы в Украине, Бондаренко сказал: «Скорее всего, Владимира Зеленского вынудят уйти в отставку, и мирный договор будет подписывать другой президент, а перемирие — делегация от Верховной Рады».

Российский политолог, эксперт Каспийского института стратегических исследований Александр Караваев, комментируя вопрос о том, был ли шанс избежать российско-украинского конфликта, сказал: «Было две развилки: первая могла предотвратить войну, вторая — в ходе стамбульских переговоров в марте-апреле 2022 года – остановить».

«Первая развилка случилась в ноябре 2021 года, когда Москва по дипломатическим каналам направила в Вашингтон и Брюссель два проекта соглашений — с США о гарантиях безопасности и с НАТО о мерах обеспечения безопасности. В декабре 2021 они были опубликованы на сайте МИД России для всеобщего доступа. По существу, там понятно, какие лакуны системы безопасности Москва хотела бы закрыть для себя», — отметил эксперт.

По словам российского политолога, евроатлантическое сообщество, прежде всего речь о Вашингтоне, проигнорировало данные запросы на переговоры, аргументируя это тем, что им не понятна сама тема того, зачем это делать, если всё и так определилось по факту распада СССР, необходимые соглашения подписаны и лакун в безопасности для РФ нет, как нет и рисков.

«Здесь столкнулись два подхода к ведению Европой международных дел. Новый, который сформировался за последние сорок лет, утверждает примат „должного“… То есть вот модель европейской безопасности — вы либо её принимаете в целом как парадигму, и остаётся обсуждение деталей, либо нет, и предметов для дискуссий нет.

Другой подход — традиционный реализм и конструирование не правил, а сделок, то есть рассмотрение ситуации по существу, без определения виноватого или навязывания своей концепции развития. Речь о том содержании, которое транслировал Евросоюз в направлении постсоветского пространства все годы», — отметил политолог.

Кроме того, Караваев считает, что Трамп совершенно верно указал основную причину войны — «нужно было открывать дискуссию, нельзя было сворачивать диалог и втягиваться в язык взаимных ультиматумов». «Нужно было выходить на сделку», — добавил он.

Украина, по его мнению, в этой ситуации оказалась зажата, как между молотом и наковальней, при резко сужающихся прямых контактах с Москвой.

«Если бы там у власти стояли фигуры масштаба Гейдара Алиева и Ильхама Алиева, конечно, войны можно было бы избежать. Решить дилемму — дать противнику отпор сейчас или копить ресурсы, включая жизни военных, для решения в свою пользу через десятилетие… Не каждому дано сделать правильный выбор. Есть плюсы и минусы у каждого из этих сценариев», — сказал политолог.

Что касается утверждений о необходимости проведения выборов в Украине, эксперт отметил: «Если в условиях американо-украинской сделки есть пункт о необходимости выборов президента Украины, эти выборы будут проведены. Каким образом, с каким режимом прекращения огня, зафиксированным в совместном заявлении с РФ, или иным образом — другой вопрос».

При этом политолог не исключает, что выборы, в принципе, могут укрепить власть Зеленского: «Всё-таки отстроена серьёзная командно-управленческая машина военного времени, построенная под решения президента».

«Естественно, это ресурс, которым нужно воспользоваться. Если смотреть в масштабе команды и наиболее влиятельных фигур в окружении, здесь могут возникнуть альтернативы его фигуре.

При этом мы уже видели способность Зеленского адаптироваться к любой ситуации. Не исключаю, что он сумеет использовать выборы и изменить какие-то настройки, чтобы выйти на компромиссы, необходимые в том числе и Европе», — заключил Караваев.