Голос обмана не спасение

Когда поиск оправданий становится поражением

Фактор выборов неизменно воздействует на общественно-политические настроения, порой выступая катализатором взрывных процессов и погружая общество в революционную стихию.

При любых обстоятельствах катаклизмы приносят разрушения и разочарования - в отличие от плавных, размеренных переходов из одного состояния в другое. Умеренность, даже когда ситуация требует оперативного вмешательства, ограждает людей от неожиданных потрясений и дает им возможность действовать в выдержанной, последовательной тональности.

Недовольные силы Армении стремятся повернуть общество к радикальным решениям, не отдавая себе отчета в опасности подобных намерений. На фоне нарастающей напряженности оппозиционные группы действуют открыто и последовательно по принципу «чем хуже, тем лучше». Их задача - раскачивать ситуацию, создавая невыносимую обстановку и пытаясь застать власть врасплох.

Главная интрига разворачивается вокруг фигуры Никола Пашиняна, которого его оппоненты обвиняют во всех смертных грехах, стремясь максимально дискредитировать в глазах общества и собственных сторонников. Премьер-министра называют «иностранным агентом», будто бы действующим в интересах внешних сил. Если верить критикам действующей власти, то от инициатив и начинаний Пашиняна выигрывают не армянское общество, а его противники. Следовательно, проводимая главой кабинета политика, по их утверждениям, неизбежно ведет страну к потерям.

Последнюю волну язвительных выпадов в адрес премьер-министра вызвало заявление Никола Пашиняна о необходимости освободить Национальное собрание от представителей, действующих под влиянием внешних сил. При этом, как отмечают сторонники действующей власти, парламентская оппозиция фактически демонстрирует готовность подстраивать политику страны под внешние интересы.

Бывшие президенты Роберт Кочарян и Серж Саргсян, по оценкам критиков, и прежде не скрывали своей ангажированности, действуя в соответствии с указаниями извне и ставя под сомнение курс правительства на укрепление суверенитета. По мнению тех же критиков, им было выгоднее перекладывать ответственность на «сюзерена», извлекая личную выгоду и получая наибольшие дивиденды из государственных ресурсов. Пока народ стремительно беднел, верхушка, по этим оценкам, демонстрировала поведение, вызывавшее возмущение и недоумение.

Теперь, когда оставшиеся в парламенте представители прежней политической элиты поднимают масштабный демагогический шум вокруг курса нынешних властей, а продажные СМИ им вторят, предпринимаются попытки реабилитации бывших руководителей. Распространяется мнение, будто именно они были более патриотичными и преданными интересам народа, чем нынешнее правительство.

Однако в отличие от прежних руководителей нынешние власти не подавляют демократические процессы, тогда как оппозиция пытается доказать обратное. Неудивительно, что противники Никола Пашиняна берут за отправную точку 2018 год - время, когда Армения, как считают они, освободилась от системы жесткого управления, тесно связанной с внешними центрами влияния.

Если верить риторике непримиримых оппонентов, то до прихода Пашиняна страна якобы находилась в «свободном плавании» в международных водах, не сталкиваясь с серьезными рисками и угрозами. А смена политической команды в Иреване, по их утверждениям, резко ухудшила ситуацию, приблизив страну к состоянию коллапса.

О причинах, приведших Армению к нынешнему фиаско, речь пойдет несколько позже. Сейчас же уместно напомнить о тонкостях текущей внутриполитической борьбы.

С первых дней своего пребывания у власти Никол Пашинян обозначил курс на избавление страны от внешней зависимости. Он заявлял, и продолжает отстаивать необходимость проведения подлинно суверенной политики, стремясь минимизировать влияние внешнего фактора. Главное, как подчеркивает нынешнее руководство, состоит в том, чтобы право выбора стратегических приоритетов безусловно оставалось за Иреваном.

В прежние времена центральным элементом государственной политики Армении был милитаристский подход, который неизменно уводил внимание от вопроса примирения с соседями. Основные параметры тогдашнего курса формировались в духе конфронтации, чтобы регион оставался в состоянии напряженности. И такая стратегия соответствовала ожиданиям зарубежных спонсоров и идеологических партнеров.

Отчасти этим подходом грешит и сам Никол Пашинян, который в поствоенной обстановке уступил давлению Парижа и Брюсселя, согласившись на присутствие в регионе так называемой миссии наблюдателей ЕС. В интерпретации его критиков, члены этой миссии являются не просто наблюдателями, а структурой, занимающейся сбором оперативной и стратегической информации о возможностях и намерениях двух ключевых соседей Армении - России и Ирана.

Пока правительство страны не в состоянии избавиться от услуг европейских пришельцев, которые ничего полезного для Иревана не сулят. Их основная миссия сводится к поддержанию напряженности в регионе. Но старания из этой серии - это напрасный труд, потому что ключи от стабильности Южного Кавказа находятся в надежных руках.  

Итак, Никол Пашинян заявил, что предстоящие парламентские выборы дают стране возможность освободить законодательный орган от политических сил, связанных с предыдущими руководителями. Этот вопрос заслуживает внимания и принципиального подхода, поскольку отживший политический багаж играет роль балласта в новой общественно-политической конфигурации. Лишний груз замедляет проведение реформ и мешает своевременному решению актуальных задач.

Оппозиция же ничего конструктивного не предлагает, зато затрудняет управленческий процесс. Во многом ощущается необходимость обновления законодательной базы: архаичные правовые акты тормозят динамику и порождают разногласия и сомнения.

Злостные критики главы правительства утверждают, что за его принципиальной риторикой якобы скрывается стремление ограничить нормы плюрализма. Дескать, премьер препятствует полноценной дискуссии, увлекаясь раздачей ярлыков, и под видом борьбы за оздоровление ситуации преследует своих оппонентов.

Кроме того, недоброжелатели лидера страны обвиняют власть в попытках построить авторитарную систему, при которой инакомыслие становится серьезной угрозой интересам государства.

В столь предвзятых критических заметках объективности явно не хватает. Возможно, в отдельных случаях власть допускает вольные трактовки собственных установок и отклоняется от здоровых подходов к демократии. Однако, если это и имеет место, то не носит массового характера. Волюнтаризм широкого применения был присущ именно предыдущим эпохам, когда экс-президенты жестко преследовали своих политических оппонентов. Те, в свою очередь, были вынуждены либо покинуть страну, либо оказаться в застенках. Их время закончилось.

Тем не менее критиков Пашиняна тревожит навязчивый вопрос: под чьим влиянием находится глава действующего кабинета. Логика подобного акцента проста: если премьер зависит от внешних сил, значит, он не способен самостоятельно вырабатывать суверенные решения. На этом строится аргумент о сложностях формирования независимого курса и возможных уступках. Интересно в каких именно аспектах внешние обстоятельства влияют на действия Пашиняна, остается предметом дискуссий.

Вообще-то, Иреван в региональной игре воспринимается как проигравшая сторона конфликта, и, по оценкам экспертов, ему предстояло идти на уступки не только победителю, но и другим соседям, которые за десятилетия политики саботажа со стороны бывшей власти накопили немало претензий.

Что касается национальной безопасности, то она оказалась под угрозой из-за безрассудной политики шантажа и агрессивных действий, проводимых прежним руководством. Армения с ее территориальными амбициями становилась источником напряженности, провоцируя эскалацию конфликта. С этим необходимо было что-то делать, и Азербайджан предпринял шаги, успокоив не только зарвавшегося смутьяна, но и его сторонников.

Теперь о том, почему фиаско страны-агрессора казалось неизбежным. Так вот это происходило из-за неспособности переварить территории, захваченные у Азербайджана в начале 1990-х при участии тех же внешних сил. Страна находилась в стагнации, в то время как Азербайджан постепенно наращивал стратегические ресурсы, направленные на развитие и создание современной армии.

Армянские политические и военные лидеры не желали обсуждать мир, демонстрируя непобедимость и готовность к новым военным конфликтам. Они угрожали Азербайджану новыми войнами и территориальными захватами, хотя и понимали невозможность таких действий. Делая ставку на психологический эффект, они стремились любыми путями узаконить контроль над Карабахом и семью прилегающими районами, а затем определить условия сосуществования.

В реальности страна-агрессор откатывалась назад, а ее национальный ресурс расходился неэффективно. Баку внимательно отслеживал все происходящее внутри Армении, оказавшейся в заложниках небольшой военной клики. У государства фактически не было перспектив, что служило показателем серьезного кризиса, из которого было крайне трудно найти выход.

Падение раздутой «державы» казалось лишь вопросом времени, причем немалую роль в этом сыграли действия азербайджанского политического руководства, которое четко контролировало ситуацию. Президент Ильхам Алиев понимал, что в условиях развернувшегося в Армении хаоса говорить об эффективном управлении не имело смысла.

Приход Пашиняна к власти не смог спасти ситуацию, а лишь оттянул неизбежный крах системы. Он фактически оказался на «тонущем корабле», где старый капитан пытался любыми способами спасти себя. Серж Саргсян, уступивший власть революционеру Пашиняну, получил возможность дистанцироваться от кризисной ситуации и переложить ответственность за ее последствия на преемника.

Новая власть пыталась изменить расклад, однако внутренняя реакция оказалась непримиримой, и возможности переговоров с Баку по условиям разблокирования не возникло. В результате, столкнувшись с безуспешностью попыток остановить эскалацию, премьеру не оставалось ничего другого, как возглавить процесс. И его заявление «Карабах - это Армения, и точка» стало сигналом для действий со стороны Азербайджана, который мастерски расставил все знаки препинания

Попытки приписывать «потерю» Карабаха исключительно пассиву Пашиняна или огульно объявлять его «агентом» иностранных сил - это, по сути, профанация. Основная цель таких утверждений - оправдать тех, кто медленно, но верно привел Армению к краю пропасти. Пашинян же сейчас пытается обозначить курс в обратную сторону - к ясности и мирному сосуществованию с соседями.

Попытки забалтывать аудиторию пузыристыми формулировками о том, что нынешняя армянская власть якобы «махнула рукой» на судьбы так называемых героев Карабаха, направлены лишь на дискредитацию власти. Реальность такова, что у Иревана нет рычагов воздействия на вынесение окончательного приговора лидерам сепаратистского режима Ханкенди. И вмешательство в этот процесс лишено смысла, потому что компетенция властей Армении здесь не распространяется.

Доморощенные аналитики и «эксперты», ударившись в пустые споры, ищут «черную кошку в черной комнате», где ее попросту нет. Им бы заняться полезной работой, вместо того чтобы наводить тень на плетень и мешать правящей силе в наведении порядка.

Наконец, им следовало бы помнить: поиск оправданий для преступлений бывших властей - неблагодарное занятие. Объяснение провала само по себе уже есть поражение. От этой простой логики никуда не деться.