Лавров и Минская группа: когда выгодно посредник, когда неудобно критик

Сергей Лавров вновь решил сыграть роль «разочарованного идеалиста».

Как передает Vesti.az, в своей статье на RG.ru, посвященной 50-летию Хельсинкского акта, глава МИД России пожаловался на то, что ОБСЕ, дескать, «не смогла эффективно действовать» в Нагорном Карабахе. Минская группа, по словам министра, «не наладила диалог», а после выхода западных участников «утратила всякий смысл».

Однако удивительно — и в то же время вовсе неудивительно — как ловко господин Лавров обходит неудобные факты. Например, тот, что Россия на протяжении десятилетий сама была сопредседателем этой самой Минской группы. Более того, именно Москва систематически подрывала ее эффективность, снабжая Армению оружием, которое потом использовалось не где-нибудь, а при оккупации азербайджанских районов. И это не чьи-то домыслы — это его собственные слова.

Цитата Лаврова: «Оружие использовалось российское для, как я уже сказал, захвата семи неоспариваемых азербайджанских районов и для сооружения фортификационных и боевых линий, которые показывали, что расчет был на очень длительное удержание этих территорий. А некоторые аналитики сказали, что характер этих фортификаций говорит о том, что вообще не планировали передавать их назад в Азербайджан».

Так почему же это не смущало Россию, когда она деловито осваивала образ «беспристрастного посредника»? Почему Москва десятилетиями наслаждалась статусом сопредседателя, устраивавшего всех, в том числе саму Россию? Почему Лаврову не мешало, что за время «посредничества» Москва не добилась ровным счётом ничего — ни мира, ни урегулирования, ни даже внятной динамики?

А теперь, задним числом, разводить руками и изображать наив: мол, ОБСЕ подвела, Запад ушёл, Минская группа умерла... Несолидно. Особенно для дипломата с таким стажем и таким багажом.