Мир на бумаге, Карабах в риторике ПИШЕТ ЗАРУБЕЖНАЯ ПРЕССА

Резкая реакция в Армении на недавнюю поездку иностранных дипломатов в Карабах и Восточный Зангезур свидетельствует о сохраняющемся разрыве между официально заявленным курсом Еревана на мир с Азербайджаном и внутриполитическим восприятием постконфликтных реалий.

Как передает Vesti.az, такое мнение высказывается в аналитическом материале, посвященном армяно-азербайджанскому урегулированию.

11-12 сентября около 150 представителей дипломатического корпуса, аккредитованных в Баку, представляющих 58 стран и девять международных организаций, посетили Карабахский и Восточно-Зангезурский регионы Азербайджана. В состав делегации вошел в том числе специальный представитель Европейского союза по Южному Кавказу.

Дипломаты побывали в Шуше и Ханкенди, а также посетили исторические памятники, включая монастырские комплексы Гандзасар и Худавенг.

Автор материала отмечает, что с точки зрения дипломатической практики подобная поездка является обычным мероприятием: представители иностранных миссий, аккредитованных в государстве, посещают различные регионы страны.

Однако поездка вызвала резкую реакцию в Армении. Ряд парламентариев, политических комментаторов, СМИ и представителей армянской диаспоры подвергли визит критике, а некоторые призвали иностранных дипломатов отказаться от участия в нем.

По мнению автора, эта реакция демонстрирует противоречие между официальным признанием Ереваном территориальной целостности Азербайджана и сохраняющимся внутри Армении отношением к Карабаху.

Армения неоднократно заявляла о признании территориальной целостности Азербайджана, включая Карабах. Этот принцип также нашел отражение в парафированном в Вашингтоне в августе 2025 года мирном соглашении.

В материале подчеркивается, что при признании существующих границ посещение дипломатами Карабаха как территории Азербайджана не должно становиться поводом для политического скандала.

Автор считает, что расхождение между официальной позицией и внутриполитической риторикой способно создавать дополнительные сложности для мирного процесса.

Отдельное внимание в материале уделяется последствиям многолетнего конфликта. Отмечается, что после войны 2020 года и установления Баку полного контроля над Карабахом в 2023 году Азербайджан сосредоточился на восстановлении освобожденных территорий, возвращении вынужденных переселенцев в рамках программы «Великое возвращение» и разминировании.

При этом минная проблема по-прежнему остается одним из наиболее болезненных вопросов между сторонами. Баку неоднократно заявлял о неполноте и недостаточной точности переданных Арменией карт минных полей.

Автор также напоминает о трагических эпизодах многолетнего конфликта, включая события в Ходжалы в феврале 1992 года, а также разрушения, которым подверглись Агдам, Физули и другие населенные пункты во время армянского контроля над этими территориями.

По его мнению, постоянное возвращение карабахской темы в политическую повестку способно привести к возобновлению взаимных исторических обвинений, что не отвечает задачам долгосрочного урегулирования.

Отдельно рассматривается полемика вокруг монастырей Гандзасар и Худавенг. Азербайджанская сторона относит эти памятники к древнему кавказско-албанскому христианскому наследию и рассматривает их как часть исторического и религиозного наследия страны.

Одновременно Баку обращает внимание на судьбу мечетей, кладбищ и других памятников азербайджанского культурного наследия на территории современной Армении, многие из которых, по утверждению азербайджанской стороны, были разрушены либо утрачены.

Автор материала полагает, что подобные споры могут осложнить реализацию достигнутых после августа 2025 года договоренностей. Среди них — парафирование мирного соглашения и договоренность по проекту «Маршрут Трампа для международного мира и процветания» (TRIPP), призванному обеспечить транспортное сообщение между основной частью Азербайджана и Нахчываном через территорию Армении.

В заключение автор отмечает, что дальнейшее продвижение к миру потребует от обеих сторон не только официальных договоренностей, но и изменения общественно-политического отношения к конфликту.

По его оценке, превращение обычного визита иностранных дипломатов на международно признанную территорию Азербайджана в предмет нового политического противостояния показывает, что между формальным признанием постконфликтных реалий и их фактическим принятием в армянской политической среде все еще сохраняется дистанция.