После модернизации стало хуже

Что получили пользователи электронной судебной системы?

Обновление Электронной судебной системы, призванное повысить эффективность работы судов и расширить возможности цифрового правосудия, вызвало неоднозначную реакцию среди пользователей. После мартовской модернизации многие из них сообщили о трудностях в работе платформы, включая проблемы с отображением дел и документов, технические сбои, а также перебои с уведомлениями.

Несмотря на то что с момента обновления прошло более двух месяцев, ряд вопросов, по словам пользователей системы, остается нерешенным. Что именно изменилось после модернизации и почему часть участников судебных процессов считает, что работа платформы стала менее стабильной?

Об этом корреспонденту «Бакинскому рабочему» рассказывает банковский юрист Акрам Гасанов.

- Что произошло после мартовского обновления?

- Прежде всего хочу напомнить, что Электронная судебная система работает уже около десяти лет и создавалась Министерством юстиции на основе зарубежного опыта.

Да, определенные проблемы возникали всегда. Но в целом электронная платформа работала эффективно. Через нее можно было подавать иски, жалобы, ходатайства и любые другие документы. Все осуществлялось с помощью электронной подписи. Для адвокатов, судов и граждан это был удобный инструмент. Не нужно было тратить бумагу, делать копии документов или постоянно посещать различные инстанции, поскольку вся информация находилась в системе. Самое важное - работали уведомления. Если по делу появлялся новый документ, назначалось заседание или публиковалось решение суда, пользователь сразу получал извещение. Это позволяло понимать, что происходит по делу и какие процессуальные сроки необходимо учитывать.

Около двух лет назад систему передали Судебно-правовому совету. Считаю это правильным решением, поскольку судебная система не должна находиться в ведении исполнительной власти. После этого платформа продолжала работать в обычном режиме.

Все началось во время мартовских праздников. Было объявлено, что в системе проводятся работы по совершенствованию. Однако после ее запуска стало ясно, что речь идет не о доработке отдельных функций. Старую электронную версию фактически заменили новой. Полностью изменили интерфейс, перенесли данные и запустили новую платформу.

После этого пользователи начали сталкиваться с различными проблемами. В отдельных случаях исчезали дела, в некоторых - документы. Многие не могли войти в систему, возникали сложности с отправкой жалоб. У меня самого 31 марта по одному делу истекал срок подачи жалобы, и воспользоваться цифровой платформой было невозможно.

Такая ситуация сохранялась примерно три недели. Лишь к концу апреля система начала более-менее функционировать.

Но самое удивительное выяснилось позже. Когда ситуация несколько стабилизировалась, стало понятно, что никаких принципиально новых возможностей пользователи не получили. Именно это вызывает главный вопрос.

Систему полностью переделали, на это были затрачены значительные средства и созданы серьезные неудобства для пользователей. При этом фактически был сохранен тот же функционал, который существовал ранее. Более того, часть привычных возможностей стала работать менее стабильно. Поэтому возникает вопрос: ради чего в таком случае затевалось это обновление?

- Получается, после обновления информационная система судопроизводства была недоступна. Насколько серьезными оказались последствия сбоя для судебных процессов?

- Последствия были достаточно серьезными. Когда система перестала работать в обычном режиме, Судебно-правовой совет открыл горячую линию и разъяснил, что пользователи могут обращаться за справками, если пропустили процессуальные сроки из-за технических проблем.

При этом возникает вопрос: насколько необходимым было получение таких справок в ситуации, когда о технических сложностях было широко известно. Речь шла не об отдельных случаях, а о проблеме, с которой столкнулись многие пользователи системы.

Если платформа была временно недоступна для всех пользователей, можно было бы рассмотреть возможность принятия общего решения в отношении процессуальных сроков на этот период. Вместо этого пользователям предлагалось подтверждать наличие технических затруднений в индивидуальном порядке.

Вызывает вопросы и другое обстоятельство. Если планировалось столь масштабное обновление, было бы полезно заранее обсудить его с теми, кто ежедневно работает с системой. Адвокаты являются одними из наиболее активных пользователей платформы, хорошо знают ее сильные и слабые стороны и могут дать практические рекомендации по ее совершенствованию. Однако такого обсуждения, насколько мне известно, не проводилось.

Даже сейчас, спустя более двух месяцев, некоторые адвокаты отмечают сложности с поиском отдельных старых дел или документов. Поэтому сохраняются вопросы относительно полноты переноса всей информации.

Между тем к материалам дел нередко приходится возвращаться спустя годы, а сама электронная система создавалась в том числе для обеспечения сохранности документов и прозрачности судебного процесса.

- Среди претензий адвокатского сообщества - отсутствие уведомлений. Почему эта проблема вызывает такую острую реакцию?

- Потому что уведомления являются одним из ключевых элементов всей системы. Ранее механизм работал достаточно просто: при публикации судебного решения, загрузке нового документа или назначении заседания пользователь получал соответствующее уведомление. Это позволяло оперативно отслеживать изменения по делу и своевременно реагировать на них.

Сейчас многие пользователи отмечают отсутствие такой возможности. Например, после размещения судебного решения начинает исчисляться срок для подачи жалобы. Однако участник процесса может своевременно не узнать о публикации документа, если уведомление не поступило.

Конечно, можно самостоятельно проверять информацию в системе. Однако у адвокатов зачастую находятся в производстве десятки дел. Поэтому постоянная ручная проверка каждого из них требует значительных временных затрат. В результате многие вынуждены ежедневно заходить в систему, открывать дела одно за другим и проверять, не появились ли новые документы, не назначены ли заседания и не опубликованы ли судебные решения.

Наибольшее недоумение вызывает то, что ранее эта функция существовала и работала. В настоящее время она отсутствует, и пользователи не получили разъяснений относительно сроков ее восстановления.

В конечном итоге это создает дополнительные сложности для всех участников процесса. Возрастает риск пропуска процессуальных сроков, возникают недоразумения между доверителями и их представителями. Между тем многие подобные ситуации могли бы быть предотвращены при наличии своевременного информирования участников процесса обо всех изменениях по делу.

- Что мешает больше всего?

- Наибольшие вопросы вызывает ситуация, когда документ появляется в системе значительно позже даты, указанной на нем. Приведу конкретный пример из собственной практики.

По одному из моих дел решение было оглашено в середине апреля. После этого мы ожидали его публикации в системе, поскольку именно с этого момента начинает исчисляться срок на обжалование. Решение долго не появлялось. Когда же оно было опубликовано, одновременно в системе разместили письмо судьи о направлении решения сторонам, датированное серединой апреля. В такой ситуации возникает вопрос, каким образом можно подтвердить фактическую дату появления документа в системе.

Повторюсь, раньше такой проблемы не было. Пользователь получал уведомление, система фиксировала событие, и всегда можно было установить, когда именно документ был опубликован. Сейчас уведомления отсутствуют. Срок обжалования составляет месяц, и если одна сторона исходит из того, что решение было опубликовано в апреле, а пользователь увидел его значительно позже, возникает вопрос о том, как установить фактические обстоятельства.

От коллег также приходится слышать схожие истории. Один из них столкнулся с подобной ситуацией сразу по двум делам. Ему сообщили о пропуске срока, однако подтвердить дату публикации документа оказалось непросто. Такие ситуации могут становиться предметом дополнительных разбирательств.

Еще один вопрос касается старых дел. После замены цифровой платформы пользователи не всегда могут с полной уверенностью сказать, что все данные сохранились в прежнем виде.

Между тем смысл электронной системы как раз и заключался в том, что каждое действие фиксируется, а возможность последующего изменения информации сведена к минимуму. Когда такой уверенности становится меньше, возникают вопросы не только к удобству работы, но и к надежности самой системы.

- Еще одна проблема, на которую вы обращаете внимание: участники процесса не видят, кто загрузил документ в дело. Почему это важно?

- Потому что речь идет о прозрачности судебного процесса. Представим обычное гражданское дело, в котором участвуют истец, ответчики и третьи лица. Один из участников загружает в систему новый документ - договор, выписку, справку или иной материал. Документ появляется в деле, однако информация о том, кто именно его разместил, другим участникам процесса недоступна. Этими сведениями располагает только суд.

Во многих странах подобные вопросы решаются достаточно просто: система сразу показывает, какой пользователь загрузил документ. Это базовый элемент электронного документооборота. В нашем случае такой возможности нет. В результате адвокатам приходится дополнительно выяснять происхождение документа и обстоятельства его представления.

Для юриста это имеет практическое значение. От понимания того, какая сторона представила тот или иной материал, зависит дальнейшая позиция по делу, подготовка возражений и другие процессуальные действия.

На мой взгляд, прозрачность процесса предполагает, что информация, имеющая значение для участников дела, должна быть доступна всем сторонам в равной степени. Поэтому ситуация, при которой часть сведений видна только суду, продолжает вызывать вопросы у пользователей системы.

- Если электронный суд действительно нуждался в модернизации, какие изменения следовало внедрять?

- На самом деле возможностей для развития было достаточно много. Например, во многих странах уже давно применяются онлайн-заседания. Не по каждому делу обязательно требуется личное присутствие в суде. Есть процессы, где это действительно необходимо, но существует и немало процедурных заседаний, которые можно проводить дистанционно.

Для нашей страны этот вопрос также актуален. Загруженность дорог и необходимость участия в делах, рассматриваемых в регионах, нередко требуют значительных временных затрат на дорогу ради непродолжительного заседания.

Можно было внедрить полноценный механизм удаленного участия, а также решить проблему пересечения судебных заседаний. У адвокатов одновременно находится в производстве большое количество дел, и нередко разные суды назначают слушания практически на одно и то же время. В современных системах предусмотрены инструменты, позволяющие учитывать занятость участников процесса при назначении заседаний. В нашей системе такой возможности пока нет.

Также можно было усовершенствовать механизм идентификации пользователей при загрузке документов, расширить инструменты контроля, улучшить поиск по делам и повысить удобство работы с платформой. Однако эти вопросы пока остаются актуальными.

- Почему, несмотря на масштаб проблемы, нет публичных заявлений со стороны адвокатского сообщества?

- Больше всего о работе системы знают именно адвокаты, поскольку являются ее основными пользователями. Конечно, с отдельными сложностями сталкиваются и граждане, однако адвокаты работают с платформой ежедневно.

В первые недели после обновления многие коллеги активно высказывались по этому поводу, в том числе в социальных сетях. Я также обращал внимание на эти вопросы. Со временем активность заметно снизилась.

Причины этого, на мой взгляд, вполне понятны. Адвокаты ежедневно участвуют в судебных процессах, и некоторые предпочитают избегать публичных оценок, которые могут быть восприняты неоднозначно.

При этом, насколько мне известно, с определенными техническими сложностями столкнулись не только адвокаты. В начале апреля проведение судебных заседаний не всегда сопровождалось обязательной аудио- и видеозаписью, что также было связано с техническими вопросами.

Кроме того, в последние годы в профессиональной среде нередко обсуждаются изменения в законодательстве об адвокатуре, которые некоторые воспринимают как фактор, влияющий на публичную активность представителей профессии. Вместе с тем вопросы, связанные с функционированием судебной системы, остаются общественно значимыми и заслуживают открытого обсуждения.

- Тем не менее вы продолжаете поднимать эту тему публично…

- Потому что считаю важным говорить о существующих проблемах. После публикаций со мной действительно связывались и объясняли, что речь идет о временных технических трудностях, просили проявить терпение и дождаться завершения процесса доработки системы.

Однако прошло уже более двух месяцев, а часть вопросов по-прежнему остается актуальной.

Когда речь идет о судебной системе, открытое обсуждение возникающих трудностей имеет особое значение. Вопросы качества правосудия и уровня доверия граждан к судебным институтам и без того регулярно находятся в центре внимания общества. Поэтому своевременное выявление и обсуждение проблем может способствовать их более эффективному решению.

- Какие вопросы, на ваш взгляд, требуют официального ответа?

- На мой взгляд, было бы полезно провести всесторонний анализ результатов модернизации и дать обществу подробные разъяснения относительно принятых решений, использованных ресурсов и дальнейших шагов по совершенствованию системы. Это позволило бы снять многие вопросы и повысить уровень доверия пользователей к цифровым инструментам правосудия.

- Где проходит граница между техническим сбоем и системной проблемой?

- От технических неполадок не застрахована ни одна система. Как правило, технический сбой предполагает открытое признание проблемы, разъяснение ее причин пользователям, обозначение сроков устранения и последующее исправление ситуации.

Однако когда пользователи на протяжении длительного времени сталкиваются с одними и теми же трудностями, а ответы сводятся к заверениям, что система функционирует в штатном режиме, это может вызывать вопросы и снижать уровень доверия.

Сегодня возникают сложности с уведомлениями, завтра - с отправкой документов, затем - с соблюдением процессуальных сроков. Каждый отдельный случай можно рассматривать как техническую неполадку. Однако при повторении подобных ситуаций, естественно, возникает необходимость более внимательно оценить их причины и характер.

Электронное правосудие основывается не только на законодательных нормах и судебных решениях, но и на доверии к цифровым процедурам. Участники процесса должны быть уверены, что документы будут доступны, решения опубликованы своевременно, а все стороны сохранят равные процессуальные возможности.

Поэтому вопросы, связанные с надежностью цифровой платформы, заслуживают внимательного и открытого обсуждения. Юридическому сообществу важно поднимать такие темы не ради критики, а для того, чтобы возникающие проблемы своевременно выявлялись и устранялись.