США ЕС НАТО: разгребет или прибьет новая лопата

Развалится ли НАТО во время президентства Трампа, выйдут ли из него США; на кого они скинут ответственность за боеспособность блока и станут ли «ухаживать» за Украиной? Эти и другие вопросы, касающиеся, в том числе, монолитности европейского сегмента Североатлантического альянса, все чаще обсуждаются западными экспертами и СМИ с акцентом на украинскую проблематику и российский контекст.

В ближайшие выходные, на Мюнхенской конференции по безопасности, министр иностранных дел Великобритании Дэвид Лэмми и глава Минобороны страны Джон Хили заявят, что для Европы пришло время принять бремя США в НАТО, пишет The Times. Причина — президент Трамп переключает внимание США на защиту своей страны и на Индо-Тихоокеанский регион, в особенности — на Китай. Так что роль «главного» в Североатлантическом альянсе отойдет Лондону.

Надо думать, что если информация верна, а, скорее всего – это так, выбивать из государств НАТО увеличение расходов на деятельность альянса – а Трамп требует, чтобы они возросли до 5% ВВП стран-участниц, — предстоит Великобритании, которая в настоящее время едва дотягивает до «вклада» в НАТО 2,3% своего ВВП, но британский премьер Кир Стармер обещает увеличить этот показатель до 2,5%. Однако и эта цифирь не устроит Трампа, который вряд ли откажется от курирования НАТО.

То, что Лондон – во всяком случае, на «зрительном» уровне — набирает вес в альянсе, говорит уже тот факт, что он впервые за всю историю формата «Рамштайн» созвал заседание контактной группы по вопросам обороны Украины, и впервые оно пройдет не под председательством США.

Что ж, похоже, Трамп твердо решил скинуть с США доколе безумные военные расходы в Украину (он утверждает, что речь идет о многомиллиардной сумме) и переадресовать их Европе, призывающей, в большинстве своем, к размещению крупных сухопутных сил НАТО в Украине: неслучайно Великобритания и Франция обсуждают вопрос дислокации европейских войск в соседней с Россией стране. Возникает, однако, вопрос: на какие шиши?

Американская Military Watch Magazine цитирует генерал-лейтенант армии США в отставке, бывшего советника Белого дома по национальной безопасности Г.Р. Макмастера (перевод ИноСМИ), заявившего, что на нынешнюю британскую армию «без слез не взглянешь» — она не имеет возможностей для проведения операций в Украине и «немедленно станет лакомой целью для России и опозорит западный мир». Макмастер, кстати, участвовал в войне в Персидском заливе и в карательных операциях против иракских повстанцев.

Приведя в пример Великобританию, он желал показать общее состояние сухопутных войск в Европе, в то время как такие войска должны не только уметь противостоять обычным военным угрозам, но и быть готовыми к гибридной войне и нетрадиционным формам агрессии.

На Западе бьют тревогу: уж не устранился ли Трамп от решения боевых задач на украинском направлении – вплоть до выхода США из НАТО? И что, в таком случае, делать Европе, где брать деньги на сохранение Украины за собой, точнее, на ее эксплуатацию в качестве буферной зоны между ЕС и Россией.

Частично на этот вопрос отвечает стремление ЕС создать фонд в 500 млрд евро для расходов на оборону. То есть Европа, констатирует британская The Guardian, задумалась о повышении своей обороноспособности после тридцатилетнего застоя. Как пишет издание, лидеры ЕС рассматривают различные варианты: создание фондов, взятие кредитов и даже использование женщин в качестве ресурса для обороны.

Но: большинство европейских стран сталкивается с финансовыми трудностями из-за низкого экономического роста, высоких цен на энергоносители и установленных по собственной инициативе правил дефицита. Можно, конечно, сильно сэкономить на здравоохранении, пенсиях, соцобеспечении, образовании, но это вызовет в электорате серьезные брожения. Да и достаточно ли будет этих средств? Ведь и справиться с отчислениями в бюджет НАТО Европа не может. Уж не потому ли она стремится создать собственный оборонный фонд, сварганив, так сказать, свое мини-НАТО, свободное от денежных притязаний Трампа.

Как информирует Responsible Statecraft (США), в настоящее время НАТО не сможет выиграть в войне с Россией. Издание утверждает (перевод ИноСМИ), что многолетнее приближение НАТО к российским границам стало одной из главных причин украинского конфликта.

Получается, что в 2024 году тогдашний министр обороны США Ллойд Остин заблуждался, заявляя, что «НАТО — это самый мощный и успешный альянс в истории». А всего двумя годами ранее, в 2022 году, «НАТО потерпело поражение от «Талибана» — разношерстной группировки кое-как вооруженных повстанцев, да еще и после пятнадцатилетней кампании».

И вообще после падения Берлинской стены репутация альянса была запятнана: «Проходной балл с натяжкой в Косово. Унижение в Афганистане. А в Украине и вовсе забрезжил стратегический провал. Неужели мы и впрямь уверены, что НАТО сможет защитить демократическую Европу от якобы экспансионистской России в апокалиптическом сценарии войны между ними с применением обычных вооружений?»

Отчего такой пессимизм, неуверенность в силах грозного альянса? Американское издание поясняет: «Во-первых, в отличие от России, ни одна из крупных стран НАТО не мобилизована в промышленном отношении для ведения войны; … по выпуску артиллерийских снарядов альянс по-прежнему существенно уступает России».

И, что еще важнее, «неясно, сможет ли альянс вообще мобилизоваться так, чтобы угнаться за Россией в производстве оружия и боеприпасов, а также в подготовке личного состава. Дело не только в утраченных промышленных мощностях, но и в потерянных финансовых возможностях. Из крупнейших стран альянса лишь у Германии соотношение долга к ВВП ниже 100%».

Приводятся аргументы не в пользу боеспособности НАТО и во-вторых, и в-третьих, и в-четвертых, и в-пятых, в том числе, разнородность сил государств НАТО, фактор «Орешника» в руках России, громоздкость системы альянса по принятию решений, и т.д. При этом подчеркивается: «… без сил США альянсу не светит даже призрачный шанс на успех. О легкой победе НАТО не может быть и речи, и противоположный исход представляется … куда более вероятным».

Ну, а «Правда состоит в том, что на данном этапе НАТО противостоит вызовам, порожденным исключительно им самим. … у альянса нет шансов устранить самую главную угрозу, которую он сам и создал».

Судя по отдельным высказываниям Трампа, он разделяет такую точку зрения. Однако означает ли она, что при новом американском президенте США выйдут из состава НАТО? Односложно ответить на этот вопрос не возьмется никто, поскольку Трамп неоднократно демонстрировал непоследовательность собственных суждений.

Так, он заявил, что во время его президентства США из НАТО не выйдут, однако с оговоркой: «если альянс будет платить по счетам». Но, как известно, ни одна из стран блока не расположена, да и не в состоянии отчислять в бюджет альянса требуемые Трампом 5% от ВВП. Так что оговорку надо иметь в виду.

С другой стороны, накануне Илон Маск, ставший главой ведомства по повышению эффективности правительства США призвал к реорганизации Североатлантического альянса. «НАТО нуждается в полной реорганизации», — написал он в X в ответ на пост сенатора от республиканцев Майка Ли, в котором тот заявил, что альянс «изжил себя», а эпоха «холодной войны» давно завершилась.

Присовокупим к этому призыв главы Пентагона Пита Хегсета, прибывшего в штаб-квартиру НАТО на заседание контактной группы по Украине, в соответствии с которым «Наша позиция ясна: альянс … должен быть более смертоносной силой, а не дипломатическим клубом». «Пришло время союзникам показать себя», — написал Хегсет в соцсети X.

Фраза философа эпохи европейского ренессанса Никколо Макиавелли — «Короля играет свита» — в данном случае вполне уместна, хотя заподозрить Трампа в откровенной ведомости – сложно. Но, все же, роль свиты важна, и часто – решающая. Однако мы видим, что «свита» Трампа затягивает на разные голоса.

Так стоит ли ожидать развала НАТО, как минимум, выхода из него США? Сомнительно, поскольку в таком случае альянс уже не сможет быть военным инструментом в руках Вашингтона.

Между тем эксперты обсуждают не только возможность выхода из НАТО его самого крупного финансового вкладчика и ядерного «зонта», но и некоторых европейских стран – пусть не так активно, как Соединенных Штатов.

В этой связи, то есть – настроений, весьма показательна статья (как то ни странно) в норвежскойSteigan, в которой, в частности, сказано (перевод ИноСМИ), что Норвегия должна выйти из НАТО и стать мирной страной; что ненависть к России разжигается искусственно, и вообще Норвегии незачем было вступать в НАТО в 1949 году, а в 1990 году, когда распался Варшавский договор, из альянса ей следовало уйти.

Подчеркивается также, что в результате членства в НАТО Норвегия не раз становилась совоюющей страной, принимала участие в ряде американских войн за рубежом и разделяет ответственность за убийство 14 млн человек за последние 25 лет.

Что требуется для выхода Норвегии из НАТО и ее становления в качестве мирной страны? Как считает автор статьи, «Мы должны создать народный фронт против милитаризации Норвегии со стороны НАТО. На осенних выборах большинство должно проголосовать за партии, ратующие за мирную программу. Никто не должен нас запугать: ни НАТО, ни США, ни ЕС. Норвежский народ должен сделать шаг вперед и задать тон общественному мнению не только у себя дома, но и в других странах Европы. Во всех европейских странах зреет мощная оппозиция НАТО, где верховодят США, и войнам, которые они развязывают. Вполне возможно, что на смену нынешней ситуации мы примем политику мира».

Отмечается также ошибочность мнения европейцев – дескать, «США спасут нас от возможной войны». Но «… у США нет друзей, а есть лишь своекорыстные интересы. Членство в НАТО не может считаться надежной гарантией, поэтому пришло время предпринять новые шаги».

Выход Норвегии из альянса, поясняет издание, будет означать, что все базы США и НАТО в стране немедленно будут закрыты: «В то же время насильственная милитаризация Норвегии будет сведена к минимуму; нам хватит местной обороны и кораблей береговой охраны».

Вопросом, что, в итоге, Трамп намерен предпринять в НАТО-вском контексте, задается и итальянская L Fatto Quotidiano. Трамп, пишет она, — не пацифист, он пытается справиться с поражением НАТО. Отмечается также, что Трамп кратно увеличил преимущества России, и что «У Украины нет шансов». Поэтому Вашингтон не расположен объединяться с Евросоюзом, усиливая эскалацию конфликта. Напрасно тратить деньги он не станет, равно как пытаться нанести России стратегическое поражение. Все, что ему надо – это получить контроль над украинскими месторождениями.

Но, опять же – лить воду на мельницу НАТО на российско-украинском фронте Трамп не станет, о чем, напомним, красноречиво говорит история с «Рамштайном». Что это, если не раскол в рядах Североатлантического альянса?

И «под занавес»: по официальной информации НАТО, военная помощь блока Украине в 2024 году составила более 50 млрд долларов, превысив целевой показатель. И более половины этой помощи поступило от европейских союзников и Канады, остальная – от США. Тем не менее, высокопоставленные чиновники Украины призывают западных партнеров увеличить помощь – особенно на обеспечение страны современными средствами ПВО и боеприпасами.

Что же касается расширения НАТО за счет Украины, накануне генсек альянса Марк Рютте заявил о «несвоевременности» обсуждения этого вопроса. Он, кроме того, подтвердил, что «НАТО – это на 50% США». Так что легко представить, что будет с альянсом, если он лишится столь мощной поддержки Вашингтона. То есть и лишиться ее – страшно, но выполнить все требования Трампа к НАТО его европейским членам не видится возможным.