Горькое послевкусие саммита

Европейская политика в зеркале противоречий

История мировой политики показывает: устойчивой государственной субъектности добиваются национальные элиты, достигшие высокого уровня интеллектуальной и практической зрелости. Формирование этих качеств происходит, как правило, в сложных условиях и в процессе длительной борьбы, включающей несколько этапов становления.

Для эффективного участия в государственном строительстве необходимы не только волевые качества и настойчивость, но и способность мыслить стратегически, действовать гибко и находить нестандартные решения. Именно поэтому политическая деятельность традиционно считается одной из наиболее сложных сфер: она постоянно испытывает человека на креативность и умение принимать решения в условиях неопределенности.

Фактор везения в большой политике, безусловно, присутствует, однако он носит скорее исключительный характер. Большинство ситуаций в политической жизни развивается в рамках устоявшихся процедур и протоколов, не требующих экстраординарных действий. Тем не менее наиболее эффективные политические акторы стремятся выходить за пределы стандартных подходов и придавать процессам более динамичный и оригинальный характер.

Такой подход основан на личных качествах и профессиональной подготовке. В этом контексте особую роль играют находчивость, изобретательность и способность к нестандартному мышлению, позволяющие находить решения там, где традиционные инструменты оказываются недостаточными.

Прошедший в Иреване восьмой саммит Европейского политического сообщества (ЕПС) обошелся без сенсаций и неожиданных политических разворотов. Власти страны оценили мероприятие как значимый дипломатический успех, хотя по факту оно не принесло каких-либо прорывных решений.

Подобные саммиты во многом зависят от уровня организационной подготовки и политической субъектности страны-хозяйки. Для Армении это был важный шанс продемонстрировать институциональную зрелость и способность выступать в роли полноценной площадки для общеевропейского диалога. Однако в оценках наблюдателей страна скорее предстала как политический «средний игрок», что, впрочем, не повлияло на общий фон переговоров и не снизило внимания со стороны высоких гостей.

Армянская оппозиция, в свою очередь, заявила о неудаче власти, утверждая, что саммит не принес ожидаемого укрепления международных позиций и не позволил эффективно «продать» страну на внешнеполитической арене. В определенной степени подобные оценки выглядели предсказуемыми на фоне внутриполитической поляризации.

В то же время европейская повестка на саммите носила отчетливо прагматичный характер. ЕС, действуя в логике геополитической переоценки региона, последовательно укрепляет свое присутствие на Южном Кавказе, одновременно снижая зависимость от традиционных центров влияния. В этом контексте Армения рассматривается как один из элементов более широкой региональной перестройки.

Армянская оппозиция, несмотря на внутреннюю разнородность, также остается в поле внимания внешних игроков. Сторонники европейской интеграции внутри страны получили дополнительный политический импульс, однако не все ожидания совпали с реальными сигналами, прозвучавшими на саммите.

На фоне обсуждений региональной конфигурации вновь проявился и фактор Азербайджана, который существенно влияет на баланс сил и ограничивает возможности односторонних политических решений. В результате многие первоначальные расчеты сторон оказались скорректированы реальной геополитической ситуацией.

Президент Совета Европейского союза Антониу Кошта после онлайн-выступления Президента Азербайджана Ильхама Алиева фактически сместил акцент в сторону компромиссной повестки, подчеркнув необходимость поддержания атмосферы примирения в армяно-азербайджанском урегулировании и ее поддержки со стороны европейского сообщества.

Такой подход вызвал заметную реакцию: он оказался неожиданным не только для части армянской оппозиции, но и для отдельных европейских представителей, которые рассчитывали на более осторожную риторику.

Возникает закономерный вопрос - действительно ли Антониу Кошта допустил искажение реальности или вышел за рамки дипломатического баланса? Скорее речь идет не о «перегибе», а о фиксации уже сложившегося европейского подхода, в рамках которого приоритет отдается стабильности и закреплению достигнутых договоренностей, а не пересмотру базовых принципов урегулирования.

Внутри Армении по-прежнему сохраняются политические силы, которые продолжают настаивать на наличии нерешенных принципиальных вопросов. Однако речь зачастую идет о повестке, значительная часть которой уже выведена за рамки практического обсуждения. Возвращение к этим пунктам воспринимается внешними игроками как шаг назад от достигнутого прогресса.

Несмотря на это, радикально настроенные круги в армянском политическом поле продолжают апеллировать к прежним нарративам, фактически пытаясь реанимировать элементы реваншистской риторики. Однако подобный подход все меньше находит отклик в международной повестке, где доминирует логика закрепления текущих договоренностей и предотвращения нового витка напряженности.

Выступление Президента Ильхама Алиева на саммите ЕПС произвело заметный резонанс и было воспринято как жесткое, прямолинейное изложение позиции Азербайджана по ключевым вопросам региональной и европейской повестки.

Азербайджанский лидер представил оценку текущих процессов в Европе в предельно откровенной форме, акцентировав внимание на необходимости последовательности и отказа от двойных стандартов в международной политике. В его выступлении прозвучала критика практик, при которых декларируемые принципы нередко расходятся с реальными политическими решениями.

Были затронуты вопросы эффективности европейских институтов, включая Европарламент и ПАСЕ, в контексте соблюдения провозглашенных ценностей. По сути, речь шла о необходимости восстановления доверия к базовым принципам международного взаимодействия, которые, по оценке Баку, в ряде случаев подвергаются эрозии.

В более широком смысле выступление было направлено против практики избирательного применения норм и стандартов, когда универсальные ценности трактуются в зависимости от политической конъюнктуры. Такой подход, как было подчеркнуто, подрывает основу коллективной работы и ослабляет институциональную устойчивость европейского пространства.

Таким образом, позиция Баку была представлена как призыв к более последовательной, прагматичной и равноправной модели международного диалога, основанной на отказе от политически мотивированных интерпретаций базовых принципов.

По сути, саммиты ЕПС предусматривают открытые общественные дискуссии с участием правящих элит, чтобы отгородиться от тлетворных трендов и наклонностей ради оздоровления европейской среды.  На примере армяно-азербайджанского конфликта, приведшего к этническим чисткам, войнам, оккупации и массовому попранию прав сотен тысяч азербайджанцев, которые оказались в положении беженцев и вынужденных переселенцев, европейские институты удосужились наработать позорный политический капитал.

С высоких трибун Европейского парламента, ПАСЕ на протяжении десятилетий можно было слышать лишь фальшивые голоса, за которыми вырисовывались контуры коррупции и изощренных манипуляций. Европейская элита отворачивалась от реалий в пользу иллюзий, подпав под влияние всемирного армянского лобби.

Замалчивание истинных причин армяно-азербайджанского противостояния привело к серьезному политическому кризису на континенте. Его разблокировала настойчивость азербайджанского политического руководства, которое сделало ставку на верховенство международных законов и правил. Баку неизменно играл по строгим правилам, что строго соотносились с международным правом. Ни один институт, включая ООН, в попытках дать точную оценку положению в зоне конфликта не смогло найти бреши в позиции азербайджанской стороны. Европейские институты, замалчивая правду, все время выдавали желаемое за действительное, латентно поощряя нарушителя стабильности в Южном Кавказе. Это же надо было умудриться выдавать жертву агрессии за нарушителя.

На глазах происходило обрушение не только политического этикета, но и простой человеческой морали. Периодически поднимался вопрос сохранения культурного наследия армян, а не азербайджанцев. Агрессор громил мечети, караван сараи и мусульманские кладбища, а Европа оплакивала мифические потери армян, которые показывали безрассудные примеры вандализма. Старый континент ударил лицом в грязь, не утруждая себя обязанностью расследовать причины кризиса. Оказалось, что ему не нужна была правда об истинных причинах этнотерриториального спора.

Если и имеется предметный повод, чтобы говорить о противоречиях в действиях, то он однозначно сводится к нечистоплотности высоких европейских чиновников, которые неоднократно оказывались в центре громких коррупционных скандалов. Это они и вытирали ноги о самих себя, плевали на ценности, когда ставили во главу угла корпоративные интересы.

Между тем, ценности, если за ними прослеживаются подлинно здоровые умонастроения, не теряют своей силы. Другое дело, когда вокруг них плетутся спекулятивные конфигурации, подпитываемые матерыми шулерами и политическими мошенниками.

Классический пример невиданного лицемерия снова продемонстрировали руководители Европарламента, которым оказалось не по силам дать вразумительное объяснение в ответ на справедливую критику. Факты действительно упрямая вещь, и если они проливают ясный свет на предвзятость и нездоровый интерес, тут уж без демагогии не обойтись. Из уст ревнителей европейского порядка снова прозвучали набившие оскомину реплики вроде «Европарламент - это демократический орган». Можно согласиться с этим утверждением, но при одном условии: если добавить всего лишь одно слово - «местами». 
За скобками обсуждений остались некоторые нюансы и детали, которые не возымели воздействия на ход событий. Однако в армянской политической кухне раздались еще и замечания, мол, надо ли было предоставлять трибуну азербайджанскому лидеру.

Сказать, что авторы столь глупых мыслей далеки от серьезной политики, равносильно тому, что ничего не сказать. Видать, слетевшим с катушек «аналитикам» невдомек, что статусное мероприятие не было сходом внутриармянских сил. Совет Европы и руководство Армении попросили азербайджанского Президента об участии, и он удостоил их своего внимания.

Похоже, в армянском политическом сообществе до сих пор еще не разобрались, каковы позиции двух стран в табели о рангах. Если кому-то показалось, что участие Ильхама Алиева на саммите вылилось в унижение для хозяев площадки, то пусть они остаются при своем мнении. Стало быть, этого они заслужили. Хотя это не в духе азербайджанской дипломатии унижать поверженного. По себе судят, от того и не могут выбраться из тисков комплексов.  

Все, кто в дни саммита размахивали флагами армянской идентичности, выражая при этом недовольство своим положением, должны знать и помнить, что такие понятия, как формирование нации, завоевание субъектности и, наконец, репутации на большой арене, есть маркеры зрелости национальной элиты. Только дееспособные силы проявляют способность должным образом встречать вызовы, а еще и вырабатывать нарративы, отвечающие интересам большинства.

В рамках столь четкой логики и надо отдавать себе отчет по всем принципиальным вопросам.