От архаики к рациональности

Логика помогает отделять правду от подмены

Говорят, ошибки порой бывают полезны. Но чтобы отделить ценное от пустого, нужна простая логика - она помогает различать правду и подмену.

В последние годы в Армении усилилась критика всего российского, особенно в контексте пропаганды, которую общество воспринимает как агрессивную и лживую. Однако недавно произошел эпизод, неожиданно изменивший отношение с критического на одобрительное по одной чувствительной теме и в отношении значимой персоны.
Когда представительница МИД России Мария Захарова публично затронула тему «геноцида армян», она употребила слово «святыня», вызвав настоящее благоговение среди аудитории. Судя по реакции общества, многие предыдущие претензии к официальному представителю российского внешнеполитического ведомства были, по сути, прощены.
Если еще недавно многие видели в спикере российской дипломатии носительницу имперской риторики, превращавшей свою трибуну в опору агрессивной пропаганды, то теперь на нее ссылаются, принимая за эталон одну ее сакраментальную мысль. 

Так она из «нерукопожатной» превратилась в человека, творящего благо для тех, кто сбился с «правильного» пути.
Пафос идеи Марии Захаровой, если попытаться разобраться в транскрипции озвученной мысли, сводится к наставлению, дескать, не изменяйте избранной идеологии, которая для вас, армян, несет в себе объединительную функцию. Надо понимать, что в противном случае под сомнением окажется хайская идентификация. 
Рьяные защитники национальной идеи утверждают, что в условиях «пашиняновской смуты» спикер МИД России озвучила то, что, по их мнению, должны были сказать сами армяне. Тема «геноцида» для них является своеобразной «святыней», на которой, как подчеркивается, «зиждется национальная идентичность, духовная память и международная субъектность армянского народа».
Следовательно, если бы не произошло событий 1915 года - если бы не было резни, которую устроили армяне против азербайджанцев, турок и курдов, а затем не было попытки вывернуть исторические факты, перекрутив действительность так, чтобы обвинить в содеянном жертв трагедии - армянский народ не был бы признан в качестве полноценного этноса. Иными словами, именно так считают сторонники данной точки зрения.
С Марии Захаровой спроса за озвученную мысль нет: она, по сути, лишь напомнила армянам о происхождении нарратива под названием «геноцид армян». Корни этого нарратива уходят в послевоенные годы XX века, сразу после Второй мировой войны, когда развернулось мощное идеологическое противостояние между Востоком и Западом, приведшее к затяжной холодной войне.
Запад впервые заговорил о создании НАТО как о механизме защиты перед лицом серьезных угроз. Во влиятельных столицах источником новых опасностей считался только что образованный социалистический лагерь. А некоторые кремлевские функционеры пытались убедить Иосифа Сталина, что и СССР должен занять место в этом новом североатлантическом блоке наряду с западными государствами.
То ли по наивности, то ли под влиянием обозначившихся компрадорских настроений, отдельные смелые партийцы направили свои устремления не туда. В это время бескомпромиссные западники, настроенные против советской системы, создавали НАТО. Чутье Сталина, как всегда, не подвело: он мгновенно «приземлил» тех, кто витал в облаках, предаваясь иллюзиям. Сюжет разыгрался стремительно. Как только Запад взял Турцию под свое крыло, укрепив ее членством южный фланг новой оборонной системы, Москва начала выстраивать собственный ответ Анкаре. 
Возвращаясь мыслями в послевоенные годы, невозможно не вспомнить, что один из главных творцов советской победы над немецким фашизмом, маршал Георгий Жуков, открыто поднимал вопрос о необходимости агрессии против Турции. Его замыслы были далеко идущими, откровенно захватническими, и ярко отражали ту напряженность, которая пронизывала международную обстановку того времени.
Бравый военачальник в своих захватнических замыслах руководствовался идеей наказать все соседние государства, которые в годы 
войны могли присоединиться к коалиции Гитлера, но воздержались лишь из прагматических соображений. Однако личная неприязнь маршала к Турции и его неуемный воинственный пыл сталкивались с холодной рассудительностью Сталина, который видел больше смысла в аккуратном наращивании контрпропагандистского потенциала в начавшейся идеологической борьбе с недружественными соседями.
Уже в пятидесятых годах в недрах всесильного КГБ созрел план нанесения удара не только по Турции, но и по Западу с использованием мощного боевого заряда. Эта многоцелeвая разработка включала в себя, среди прочего, «геноцид армян», который должен был способствовать продвижению идеи советского образа жизни.
Программа была рассчитана на обездоленных и страждущих людей многих стран. Советское руководство специально открыло для них двери так называемой репатриации, поскольку у многих семей, живших за пределами СССР, сохранялись родственные связи с советскими гражданами. Особое внимание уделялось армянам, айсорам, курдам и представителям других народов, чьи соплеменники издавна проживали на территориях, находившихся под юрисдикцией Советского Союза.
Именно тогда был реализован план превращения советской Армении в один из главных аванпостов коммунистической пропаганды. Не секрет, что для армянской «апостольской» церкви закрытая от внешнего мира советская система отвела роль надежного канала связи с зарубежными армянскими общинами. Через церковь действовала разветвленная агентурная сеть, активно работающая практически везде, где существовали структуры диаспоры и епархии действующих церквей. Каналы церковных связей превратились в устойчивую систему коммуникации с внешним миром даже в условиях железного занавеса.
На этом фундаменте советская власть начала тотально эксплуатировать идею «геноцида армян» как свое секретное оружие, главным противником которого стала Турция. В самой Турции, кстати, одновременно разворачивалось и левое движение, подпитываемое советской системой.
Мемориальный комплекс Цицернакаберд в Иреване, открытый в 1967 году в память о так называемых «1,5 миллионах армян, погибших во время событий 1915 года», стал центром притяжения и местом паломничества. Создание этого символа памяти и национального единства заняло около пятидесяти лет. За это время многое было забыто, а полувековая пауза позволила сформировать у армянского сообщества советско-армянскую версию событий Первой мировой войны.
Как бы то ни было, уже не одно поколение армян верит в подлинность исторического события, которое во многом основано на эмоциях и легендах, а не на проверенных хрониках. И невольно вспоминается мудрость историков: войны выигрывают не только полководцы, но и те, кто извлекает уроки из истории. Иногда, правда, эти уроки оказываются перевернутыми вверх ногами.
Но логика остается надежным инструментом критического мышления, позволяя защититься от натиска манипуляций. Этим оружием и вооружается современное армянское политическое руководство, которое понимает: так называемые «святыни» армян, если и приносили народу что-то, то лишь безнадежную изоляцию и утрату надежды на благоприятный поворот событий. Вместо того чтобы вести торги на основе вымышленной пропаганды, гораздо разумнее переосмыслить историю без предвзятости и опираться на достоверные факты, а не на мифы.
Реальность современной Армении такова, что страна стоит перед историческим выбором. Когда Никол Пашинян, как лидер нации, призывает взяться за строительство подлинной Армении, он подразумевает отказ от исторических мифов и всего того, что уже привело армян к моральному саморазрушению. Поражение, утрата и боль второй Карабахской войны - это концентрированное проявление ошибочной идеологии, основанной на ненависти и отрицании очевидного.
Пашинян с единомышленниками осознает, что нынешний этап для страны по-настоящему судьбоносен, и настал момент отказаться от всего порочного и ошибочного, что превратило Армению в регионального изгоя. Если кому-то кажется, что он идет на уступки соседям или пытается их ублажить, это глубокое заблуждение. За предыдущие десятилетия Иреван допустил множество непростительных ошибок, и в совокупности они привели страну к стратегическому поражению.
Армении давно пора стать полноценной частью геополитической архитектуры Кавказа - региона, богатого преимуществами и возможностями. Недавний пятый форум «Шелковый путь» в Тбилиси наглядно показал, насколько страна отстает в подключении к региональным коммуникациям, вынужденно выполняя догоняющие задачи. Даже несмотря на это, ретрограды по-прежнему крутят старые пластинки о Карабахе - о проблеме, которая навсегда ушла в прошлое после нахождения справедливого решения.
Все, кто выстраивает повестку на основе уже решенных и закрытых задач, олицетворяют устаревшее мышление. Любая страна сильна тогда, когда у нее есть четкая программа действий и приоритетов, а также плотный ряд партнеров и надежный пояс добрососедства. Однако противники прогресса продолжают ориентироваться на архаику, отодвигая на задний план реальные вызовы современности.
Никол Пашинян, говоря о теме «геноцида 1915 года», не стирает ее из памяти и не отказывается от нее, но расставляет имеющиеся концепты по принципу их актуальности. Наиболее значимые из них призваны повысить уровень благосостояния народа и обновить имидж государства, стремящегося занять достойное место в международной системе.
Нет никакой трагедии в том, что многие в армянском обществе стали смотреть на вещи иначе, предпочитая освобождаться от предрассудков. Они не отказываются от своей истории и традиций, но осознают важность движения к новаторским идеям. Зацикленность на горе, воспевание потерь и упущенных возможностей не могут стать движущей силой национальной идеологии. Безусловно, они должны оставаться ориентирами, но лишь напоминанием, а не определяющим фактором.
Государственность должна опираться на все то, что укрепляет дух национального возрождения. Во всех процессах общенационального масштаба особую роль играют внешние связи, которые во многом определяют ход и эффективность экономической, социальной и культурной жизни.
Нельзя забывать, что ошибки и просчеты - естественная часть жизни и показатель деятельности в разных сферах. Тщательная и объективная работа над ними ведется именно для того, чтобы избежать их повторения. Только так они становятся уроками, показывающими, чему следовать нельзя. В этом и заключается их положительная ценность, и с этим необходимо считаться.  
Кто бы что ни говорил, Армения должна самостоятельно определять свой путь и делать собственный стратегический выбор, исходя из национальных интересов и реальной геополитической ситуации. Вмешательство внешних игроков, даже в форме «рекомендаций» или публичных заявлений, зачастую отражает исключительно их собственные интересы, а не интересы Армении.
Что касается заявления официального представителя МИД России Марии Захаровой, то оно в этом контексте демонстрирует удивительную преемственность российской внешней политики, сохраняемую на протяжении столетий - от времен царской России до современной Российской Федерации. Даже спустя более ста лет, подход к влиянию на соседние государства остался во многом неизменным: Москва стремится не просто участвовать в международной дипломатии, а формировать решения других стран, исходя из своих стратегических интересов.