Полифонизм: как не вернуться назад в будущее

Прежде всего хотелось бы напомнить одну интересную деталь, которую я наблюдал в свое время, будучи политическим аналитиком в одной международной медиа-структуре.

Корреспонденты-репортеры по любому вопросу узнавали-спрашивали мнение представителей власти, оппозиции и независимых экспертов. А я тогда размышлял о том, что же еще может сделать профессиональный журналист? Можно ли придумать более оптимальную схему «политического баланса»? Хотя «политический баланс» тут не такое уж удачное выражение: в СМИ различные мнения должны быть озвучены для того, чтобы выявилась истина, чтобы наши слушатели, зрители и читатели получали не только самую правдивую информацию, но и самые правдивые комментарии по любому вопросу.

Признаться честно, детали мне неизвестны, но тогда рассказывали, что, к большому сожалению, даже тот «политический баланс», которого придерживались тогдашние сотрудники этой медиа-структуры, не устраивал некоторых наших чиновников и политических функционеров. Как рассказывали мне, они ждали от журналистов еще большей лояльности.

Еще раз повторяю: мне только так рассказывали, более точные детали мне неизвестны. Хотя последующие процессы показали, что подобные проблемы все же были, более того, не только зарубежным медиа-структурам, но и нашим отечественным, к сожалению, не всегда удавалось найти общий язык с некоторыми чиновниками…

Но не следует делать из моих слов какие-то «лишние» выводы, далеко идущих политических экстраполяций: автор этих строк всего лишь журналист, который изо всех сил старается помочь нашей печатной журналистике, которая в последнее время, как нам кажется, переживает весьма глубокий кризис.

Возможно, если мы будем применять некоторые современные демократические принципы международной журналистики, наши печатные медиа получат хоть какой-то дополнительный импульс.

Во-вторых, почему-то все думают, что, если журналист озвучивает мнение или мысли какого-то человека, значит, и сам разделяет его позицию. На самом же деле передавать то или иное мнение по какому-то вопросу — есть долг, даже миссия свободной журналистики.

Кроме того, если в какой-то газете, а теперь — на каком-то сайте, соблюдается плюрализм или, как говорил великий культуролог Бахтин, полифонизм, люди более доверительно и с интересом будут относиться к подобным изданиям (бумажным или электронным), не будут игнорировать их, как оппозиционные или проправительственные.

Еще в девяностые годы постоянно говорилось и писалось, что надо учитывать одну особенность средне-статического читателя: последний, как правило, покупает одну газету и хочет, чтобы все интересующие материалы были именно в этой газете. Наверное, он теперь так относится к сайтам: не будет же он перечитывать все сайты, которые есть в интернете!

При этом, одно дело оппозиционная, другое же дело, независимая пресса. Это совершенно разные понятия, но, к сожалению, нам –журналистам не удалось объяснить это не только некоторым нашим чиновникам, но даже и «оппозиционным боссам».

В-третьих, в свое время западные журналисты, рискуя жизнью, отправлялись брать интервью у такого террориста, как Бин Ладен, а до этого — у вооруженных афганских моджахедов. Даже в начале прошлого века наш тогдашний известный писатель и журналист Мамед Саид Ордубади взял интервью у самого главного дашнака Андраника Озаняна! Означает ли это, что все эти журналисты разделяли позиции террористов, или испытывали к ним какие-то теплые чувства?

В-четвертых, давайте подумаем над одним вопросом: почему в последние годы наших читателей больше привлекают социальные сети? Поверьте, если мы поймем причину подобного явления, это быстро скажется и на качестве традиционных медиа.

Тут опять же вспоминается еще одна деталь из прошлого. В свое время некоторые сайты внедрили практику – читатели имели возможность писать свои комментарии под различными статьями (процесс контролировали специальные журналисты-сотрудники). Может, стоит снова попробовать? Ведь особый интерес людей к социальным сетям объясняется еще и тем, что там есть возможность высказывать свое мнение.

С подобными проблемами сталкиваются не только журналисты, но и, к примеру, правозащитники. В свое время один из создателей польской «Солидарности» Марек Новицкий рассказывал нам, что когда начал заниматься  правозащитной деятельностью, к нему по большей части обращались бывшие политические соперники, т.е. коммунисты! Опять же, если даже правозащитник поддерживает кого-то, это вовсе не означает, что он ему симпатизирует: это всего лишь обязанность, даже миссия правозащитника.

Но, пока что демократию и демократические принципы, отложим, как говорится, в сторону. Есть такое понятие, как «презумпция невиновности», то есть, без решения суда человека нельзя считать виновным. До тех пор, пока дело не прошло все судебные инстанции, существует вероятность, что человек может быть оправдан. Как известно, нередко человека оправдывают судебные инстанции не государственные, а международные, такие как Европейский суд по правам человека.

Более того, даже в случае, когда вина человека доказана, нельзя забывать, что и у заключенных имеются определенные права, которые следует соблюдать.

Почему мы остановились на последних деталях? Свобода слова есть одно из самых фундаментальных прав человека и все обязаны соблюдать и поддерживать это право. Как в свое время писал великий Вольтер: «Я могу не соглашаться с вами, но готов сделать все, чтобы вы смогли высказывать свое мнение».

Все это касается и нашей современной отечественной журналистики. Еще раз заметим, что автор этих строк в настоящее время к политике никакого отношения не имеет, он всего лишь журналист-политический аналитик.

Но все же поддерживаем одну известную мысль философа демократии Карла Поппера: «Без политических партий еще никому не удавалось построить демократию».

Знаете, мы можем не любить какую-то политическую партию, даже ненавидеть их всех (бывают же совсем аполитичные люди).

Но лично я, как простой избиратель — гражданин, даже теоретически не допускаю мысли о том, что некоторые реликты нашей бывшей «серой политической массы» конца восьмидесятых — начала девяностых годов прошлого века, которые обличались в новую политическую форму, сохраняя свое прежнее содержание, могут каким-то образом вновь прийти к власти: признаться, когда думаешь об этом, чуть ли не дрожь пробегает по телу.

В подавляющем большинстве постсоветских стран политический спектр постоянно меняется. По-другому быть не может, в политику должны приходить новые люди, но для этого она должна быть доступной, перспективной и прозрачной, то есть без каких-либо «конспирологических элементов».

Но даже из этой ситуации есть демократический и конституционный выход: если вам какая-та партия не нравится, голосуйте за другую. Если они все вам как-то ненавистны, тогда вообще не участвуйте в голосовании — это тоже ваше право.

Или, по мере возможности, в рамках Конституции, проведите, как говорится, антикампанию, общественную антипропаганду против тех политических партий, которые вам не по душе. Поддерживайте на выборах соперников вами нелюбимых партий…

А так, есть люди, которым не нравятся свободные медиа, независимые журналисты — вплоть до ненависти! Что же делать? И такое бывает! Не будем же из-за этого возвращаться в «каменный век», т.е. запрещать все партии, закрыть все медиа-структуры…

Поэтому, думается, что в любом случае, самым высшим «политическим цензором» являются время и наши граждане-избиратели. Пусть они судят: какая партия лучше, какой из них мы можем доверять нашу судьбу? Поверьте, люди, то есть наши избиратели, не такие уж наивные, наоборот, они иногда более чувствительны к политическим реалиям, чем мы, простые политические аналитики.

Такая маленькая страна, как Швейцария, является мировым рекордсменом по количеству референдумов: если возникает какая-та проблема, они сразу проводят референдум. Конечно, это связано еще с историческими особенностями этой небольшой страны: тут больше доверяют прямой (модель Руссо!) демократии, нежели представительной.

Нет, мы вовсе не предлагаем организовать какой-то референдум. Но ни журналисты, ни политики, ни правозащитники или кто-то еще не могут присвоить полномочия народа, то есть избирателей: они, если надо будет, сами могут определить, какая политическая партия больше заслуживает политического Олимпа.

Если в деятельности той или иной политической партии имеются те или иные правонарушения, антиконституционные моменты, это уже дело ни журналистов, ни избирателей: для этого есть соответствующие органы.

Мы можем лишь пожелать, чтобы соответствующие расследования проводились, по мере возможности, прозрачно, чтобы все было справедливо.

Что касается самой журналистики, у нее вовсе нет политических амбиций, она не претендует на власть. Для демократической власти самым интересным моментом является то, что же думают о ней простые граждане, представители оппозиции, независимые эксперты, и в том числе, журналисты.

Именно поэтому правительства, власти должны поддерживать независимую журналистику. Не думайте, что, если люди не покупают газеты, они больше не интересуются политикой.

Это вовсе не так. Меняются только формы, содержание остается: раньше читали газеты, теперь читают электронные сайты. Мы же должны решить одну проблему: как электронные версии бывших газет сделать прибыльными?

В Азербайджане правительство поддерживает различные творческие организации. При этом, никто не указывает писателям, поэтам что писать, никто не подсказывает художникам, что рисовать или композиторам какую музыку сочинить.

Правительство поддерживает журналистику и журналистов. Но очень важно, чтобы эта поддержка увеличилась, расширялась.

Думается, в бюджете должен быть соответствующий пункт. Средний и крупный бизнес также в своем бюджете должны предусмотреть определенные расходы на рекламу. Рекламный рынок необходимо либерализовать.

На первый взгляд, это может показаться лишними расходами. Но поверьте, это не так: отдачу вы сразу заметите. Там, где есть сильные медиа, там довольно трудно нарушать чьи-то права.

Когда человек болеет, обращается к врачу. Когда у нас возникают какие-то общественно-политические, юридические и прочие проблемы, в первую очередь, мы обращаемся к журналистам.

В некоторых, в том числе демократических, странах депутаты, даже правозащитники порой ревниво относятся к медиа-структурам, потому что журналисты зачастую опережают их в решении некоторых проблем. Не знаю, как теперь, но в недалеком прошлом даже в братской Турции ведущие авторы крупных газет были не менее влиятельными людьми, чем скажем, депутаты…

Посмотрите, во всех странах постоянно растут расходы на оборону, хотя многие из них столетиями ни с кем не воевали, не знают, что такое война, но, несмотря на это, продолжают финансировать оборонные сферы.

И журналистику надо поддерживать хотя бы ради демократии, чтобы у людей была возможность высказать свое мнение, говорить о своих проблемах. Пусть голоса наших сограждан будут звучать в свободном парламенте, в независимых судах, в том числе, в свободной прессе. Поверьте, это гораздо лучше и безопаснее, чем строить баррикады (не дай Бог!) на улицах…