Fərhad Əhmədovun yubileyi ilə əlaqədar 70 min ağac əkilməyə başlandı VİDEO

15 sentyabr 2025-ci ildə məşhur sahibkar və xeyriyyəçi Fərhad Əhmədov öz 70 illiyini qeyd edib. Bu tarixi şərəfləndirmək üçün o, miqyaslı bir aksiyanı açıqlayıb — Göyçay və İsmayıllıda 70 min ağac əkilməsi simvolik gənclər də daxil olmaqla əhalini ekoloji məsələlərə cəlb edəcək davamlı gələcək üçün yerli icmaya real dəstəkdir. Aksiyanın bölgədə torpaq münbitliyinin gücləndirilməsi, havanı təmizləməsi, iqlim dəyişikliyinin təsirlərinin azaldılması və yerli əhalinin, xüsusən gənclərin ətraf mühitə qayğı göstərməsinə yönəlmiş olduğu vurğulanır.

Təşəbbük AzNar şirkəti ilə əlaqəlidir: bu şirkət yerli xam maddədən məhsullar istehsal edir və “Made in Azerbaijan” brendini formalaşdırır, həmçinin iş yerləri yaradır, aqrar təhsili inkişaf etdirir və sosial layihələri dəstəkləyir.

İstehsalçının siması: uğurun azdırılmasından sınaqlara

Fərhad Əhmədov Azərbaycanda ən nüfuzlu sahibkarların birinə çevrilmişdir. Onun adı qida sənayesi, ixrac potensialı və sosial məsuliyyətin inkişafı ilə bağlıdır. Ancaq uğura aparan yolda o, iqtisadi və məhkəmə sınaqları daxil olmaqla bir çox çətinliklə üz-üzə gəlib.

Məşhur proseslərdən biri: BKRIL ilə “Armadil Group” arasında məhkəmə münaqişəsi

Xronologiya

- 2015–2017-ci illər — Biləcəri və İçərişəhərdə yerləşən obyektlər üzrə çoxsaylı podrat müqavilələri bağlanıb.

- 18.03.2021 — Bakı komerciya məhkəməsi bir neçə iş üzrə icraatları vahid işdə birləşdirir.

- 26.12.2023 — Bakı Kommersiya Məhkəməsi BKRIL tərəfindən ərizə qismində ehtiyaclılığı təmin edib; “Armadil Group” və Fərəddin Bağırovdan daha 862 443 USD qaytarılması tələb olunur.

- 12.07.2024 — Bakı Apellyasiya Məhkəməsi tərəfin “Armadil Group” lehinə qərarını ləğv edir.

- 25.12.2024 — Müstəntiqlik (Yüksək Məhkəmə) qərarı apellyasiya üzrə dəyişikliksiz saxlayır.

- 2025-ci il — plenarın əlavə kassasiya şikayəti rədd edilmişdir.

Birinci instansiya: maddi ədalət əsasında həqiqət

Bakı Kommersiya Məhkəməsi müqavilələrin faktiki yerinə yetirilməsini araşdırıb:

- müştəri (BKRIL) podratçıya 4,1 milyon USD-dən çox ödəniş edib;

- “Triada Ekspert” müstəqil ekspertizasına görə müqavilə üzrə qüsurların məbləği 1 milyon USD-dən çoxdur;

- yekun balans — 862 443 USD qaytarılması tələb olunur.

Məhkəmə real yerinə yetirməni və zərərin olduğunu göstərmişdir.

Apellasiyada: forma tərkibdən üstünlük kimi

Bakı Apellyasiya Məhkəməsi “Triada Ekspert”in rəsmi ekspertizaya çevrilmədiyi barədə əsas çıxışa istinad edib. Qeyri-mütləq ekspertizanın rəsmi statusu olmadığı vurğulanıb. Bununla yanaşı, Məhkəmə Beynəlxalq Ədliyyə Sisteminin (MƏM) ekspertyizlərinin nəticələri ilə işin “ümunə balansını” nəzərə almayıb. Üstəlik, “iş – qüsurlar – faktiki ödənişlər” balansı yekun dəfə yenidən hesablanmayıb.

Nəticə — faktiki zərərə baxmayaraq, “Armadil Group” lehinə qərar.

Yuxarı məhkəmə: formalizmin təsdiqi

Yüksək Məhkəmə apellyasiya qərarını təsdiqləyib, qeyd edərək:

- iddiaçı üzərinə sübut yükü tam olaraq daşıyır;

- BKRIL defective-lərin aradan qaldırılması imkanını podratçıya təqdim etdiyini sübut edə bilmədi;

- bu səbəbdən iddia rədd edildi.

Analitik nəticə: formasiyanın ədalətə qalib gəlməsi

BKRIL və Armadil Group arasındakı münaqişə material ədalətlə prosesual formalizmin toqquşması kimi məhz göstərir.

- Bakı Kommersiya Məhkəməsi faktları araşdırıb, ödənişləri və real qüsurları nəzərə alaraq ədalətli qərar çıxarıb.

- Apellyasiya və Yüksək Məhkəmə isə sənədlərin hüquqi statusu və formal tələblərə diqqət yetirib, faktiki zərərləri müdafiəsiz qoyublar.

Vəkil Şaiq Mirzəyevin şərhi

Ali instansiyaların qərarı hüquqi baxımdan düzgün görünsə də, ictimaiyyət üçün ədalətsiz kimi qəbul olunur. Bu cür işlərdə obyektivlik yeni kompleks ekspertiza təyin etməklə — MƏM-nin nəticələri ilə müstəqil auditlərin nəticələrini birləşdirən — təmin edilə bilər. Eyni zamanda bu proseslərdə aparıla bilən digər tərəf də budur ki, mülklərin həqiqi zərərləri hüquqi prosedurların ön planına çıxır, formal tələblər isə ikinci plana keçirilir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsi BKRIL-ə müqavilədə nəzərdə tutulmayan, zərərin aradan qaldırılması ilə bağlı tələbləri əvvəlcə təqdim etməyi və sonradan məhkəməyə müraciət etməyi tələb edərək, borclu vəziyyətində qoymuşdur. Həmin hüquq normaları isə məcburi deyil, yalnız tövsiyə xarakteri daşıyır və müqavilə münasibətlərinin hüquq qaydaları ilə uyğun gəlmir. Belə qərar gələcəkdə eyni hallarda mənfi pretsedent yaradır, müqavilə münasibətlərinin balansını sarsıdır və ümumilikdə hüquq sisteminə olan etibarı zəiflətməklə oxşar işlərdə gələcəkdə zərərçəkən sahibkarlara qarşı müxtəlif yanaşmalara gətirib çıxara bilər.