Qlobal böhranlar və yeni geosiyasi gerçəklik

Böyük dövlətlər yeni geosiyasi dünyanı formalaşdırmaqda çətinlik çəkirlər. Güc siyasətində turbulentlik getdikcə artmaqdadır. “Boz zona”da münaqişələr dövrü artıq başlayıb və bu, onilliklər boyu davam edə bilər. Ən təhlükəlisi isə bir neçə il əvvəl ticarət müharibəsi ilə başlayan Çin və ABŞ arasındakı qarşıdurmanın getdikcə dərinləşməsidir. Bu siyasət mövcud dünya nizamını daha da sarsıdır.

Reallıq ondan ibarətdir ki, bugünkü beynəlxalq münasibətləri artıq dövlətlər arasında sadə rəqabət kimi təsvir etmək mümkün deyil. Rusiya-Ukrayna müharibəsi, İran ətrafındakı qarşıdurma, İsrail-Fələstin münaqişəsi, ticarət gəmilərinə hücumlar, sanksiya kampaniyaları, kiberhücumlar və qabaqcıl texnologiyalar uğrunda rəqabət bir-biri ilə əlaqəli bütöv bir qlobal böhranlar sistemi yaratmışdır. Eyni vaxtda Avropada, Yaxın Şərqdə və Hind-Sakit okeanı bölgəsində gərginlik gündən-günə artır. Bir bölgədəki hadisələr dünyanın digər regionlarındakı dövlətlərin verdiyi qərarlara getdikcə daha çox təsir göstərir.

Buna görə də əsas sual artıq mövcud vəziyyətin dünya müharibəsinə səbəb olub, olmayacağı deyil. Daha vacibi, regional münaqişələrin vahid qlobal qarşıdurma daxilində ayrı cəbhələrə çevrildiyi xəttin keçilib-keçmədiyini anlamaqdır. Hələlik bunun qəti cavabı yoxdur. Planetimizdə 1939-1945-ci illərin klassik modelinə bənzər III Dünya müharibəsi başlamayıb. Eyni zamanda, artıq yeni nəsil bölüşdürülmüş qlobal münaqişədən danışa bilərik.

Vahid cəbhə xətti və ya rəsmi müharibə elanı yoxdur. Lakin silahlı qüvvələr, iqtisadi təzyiq, texnoloji blokadalar, informasiya əməliyyatları, sanksiyalar, kiberhücumlar, diversiyalar və müttəfiqlərin, eləcə də nəzarət altında olan qüvvələrin imkanları eyni vaxtda istifadə olunur.

Əlbəttə, demək olar ki, “demokratik Qərb və avtoritar Şərq” düsturu münaqişənin ideoloji komponentini qismən əks etdirir, lakin onu tam izah etmir. Beynəlxalq siyasətdə ideoloji cəhətdən qüsursuz ölkələr və koalisiyalar, demək olar ki, yoxdur. ABŞ və Avropa dövlətləri təhlükəsizlik, iqtisadi və ya enerji maraqları tələb etdikdə qeyri-demokratik rejimlərlə də əməkdaşlıq edir və bu barədə mübahisə açmağa maraq göstərmirlər. Rusiya və Çin isə, öz növbəsində, demokratik ölkələrlə son dərəcə sıx ticarət əlaqələri saxlayır.

Politoloqlar və ekspertlər belə hesab edirlər ki, hazırkı qlobal qarşıdurmanın ən azı dörd əsas ölçüsü var. Birincisi siyasidir. Bu, demokratik və avtoritar idarəetmə modelləri arasında rəqabətdir.

İkincisi geosiyasidir. Dövlətlər təsir dairələri, strateji ərazilər və müttəfiqlər uğrunda rəqabət aparırlar.

Üçüncüsü iqtisadiyyatdır. Rəqabət resursları, bazarları, valyutaları, nəqliyyat dəhlizlərini və logistika yollarını əhatə edir.

Dördüncüsü texnologiyadır. Yarımkeçiricilər, süni intellekt, kosmik sistemlər, enerji texnologiyaları və müasir silahlar həlledici əhəmiyyət kəsb edir.

Buna görə də, mövcud vəziyyəti sadəcə “Soyuq müharibə”nin təkrarı hesab etmək olmaz. ABŞ, Avropa İttifaqı və Çinin iqtisadiyyatları Qərb və SSRİ-nin iqtisadi sistemlərindən daha çox bir-birinə bağlıdır.

Sual oluna bilər ki, yaxşı, belə olan halda III Dünya müharibəsindən danışa bilərikmi?

Hüquqi və klassik hərbi mənada hazırda buna müsbət cavab vermək doğru olmazdı. Çünki iki qlobal koalisiya arasında rəsmi elan edilmiş müharibə yoxdur. ABŞ, Çin, Rusiyanın və əksər NATO ölkələrinin silahlı qüvvələri hələ bir neçə qitədə bir-biri ilə birbaşa genişmiqyaslı döyüşlərdə iştirak etmirlər. Böyük dövlətlər ümumi səfərbərlik də elan etməyib, iqtisadiyyatlarını tam olaraq müharibə vəziyyətinə keçirməyib və əsas nüvə güclərinin ərazilərinə sistematik şəkildə zərbələr endirmirlər. Lakin strateji mənada dünya artıq qlobal münaqişənin müharibədən əvvəlki və ya ilkin mərhələsindədir. Bunu təkcə biz demirik. Aparıcı siyasətçilər və analitiklər artıq həyəcan təbili çalmaqdadırlar. Çünki bəşəriyyət misli görünməmiş fəlakətlə üz-üzə qala bilər.

“South China Morning Post” qəzetinin siyasi şərhçisi Endryu Şenq bu beynəlxalq problemə ABŞ-Çin qarşıdurmasına məhz bu prizmadan yanaşır. Şenqin fikrincə, ABŞ və Çin kimi iki supergüc təkcə özləri üçün deyil, həm də bütün dünya üçün təhlükə yaradır.

Şenq məqalədə sualı birmənalı qoyur: Qarşıdan gələn müharibəni kim qazanacaq? Bu sualı təkcə Şenq yox, ABŞ ilə Çin arasında hərbi və texnoloji rəqabətə xüsusi diqqət yetirən “Foreign Affairs” jurnalı da son sayında hətta üz qabığında qabardır. Bu qarşıdurmanın əsasında strateji fəlsəfələrin - Amerika nizamının və Çini dünyanın ikinci ən güclü ölkəsi mövqeyinə qaldıran Çin dünyagörüşünün toqquşması dayanır.

Doğrudur, jurnalın müəllifləri liberal realizmə əsaslanan dərin köklü Qərb strateji ənənəsini əks etdirirlər. Bu ənənəyə görə, ABŞ qlobal sabitliyi təmin etmək, demokratiyanı, maliyyə, texnoloji və hərbi qüdrətini qorumaq üçün birinciliyi qorumalıdır. Bu rola iddia edən hər kəs mahiyyət baxımından təftişçidir.

Jurnalın aparıcı köşə yazarı Pol Şarre iddia edir ki, yeni texnologiyalar - dronlar, süni intellekt və robot texnikası - təkcə Amerikanın ənənəvi hava və dəniz gücünə meydan oxumaqla kifayətlənmir, həm də İran kimi dövlətlər üçün asimmetrik müharibə imkanları açır və ABŞ-ın həm hərbi, həm də siyasi gücünü sarsıdır.

ABŞ Sakit Okean Komandanlığının keçmiş rəhbəri, admiral Dennis Bler bu fikri təsdiqləyir və Çinin hərbi quruculuğunun müdafiə deyil, hücum xarakteri daşıdığını və Şərqi Asiyadakı status-kvonu dəyişdirməyə yönəldiyini iddia edir. O, regional sabitliyi təmin etmək üçün ABŞ-ın müttəfiq şəbəkələrindən və texnoloji üstünlükdən istifadə edərək çəkindirmə strategiyasını müdafiə edir. Akademiklər Maykl Bekli və Hel Brends ABŞ-Çin rəqabətini yüksələn dəniz gücləri ilə kontinental təftişçilər arasında əbədi mübarizə kimi təsvir etmək üçün britaniyalı coğrafiyaşünas Halford Makinder tərəfindən irəli sürülmüş kontinental “nüvə” və Hollandiya-amerikalı politoloq Nikolas Spaykman tərəfindən hazırlanmış sahil “periferiyası” əsaslı İngiltərə-Amerika strateji konsepsiyalarından istifadə edirlər.

Onlar haqlı olaraq qeyd edirlər ki, “avtokratik ox” ortaq ideoloji prinsiplərdən daha çox Amerika dominantlığına qarşı qarşılıqlı düşmənçiliklə birləşir. Demokratik koalisiya isə rəqabət aparan maraqlar və Pekinlə qarşılıqlı əlaqədə tez-tez ziddiyyətli yanaşmalar səbəbindən parçalanır. Digər tərəfdən, Sun-çzı fəlsəfəsinə və müasir Çin geosiyasi dövlətçilik ənənəsinə əsaslanan Çin strateji düşüncəsi bu qarşıdurmanı beş əsrlik Qərb dominantlığından sonra qlobal tarazlığa qayıdış kimi görür. Qərb ittifaqı ABŞ-ın rəhbərlik etdiyi nizamı qlobal sabitliyin qanuni əsası kimi görsə də, Çin və Qlobal Cənub ölkələri, xüsusən də keçmiş müstəmləkələr, mövcud nizamın Qərb hegemonluğunu qorumaq üçün nəzərdə tutulduğunu iddia edirlər. Bu yanaşmanın müəyyən əsasları olduğunu söyləmək mümkündür.

Asiyanın “ürəyi” olan qitə gücləri – Çin, Rusiya, İran və Şimali Koreya – təkcə vacib ticarət yollarında deyil, həm də texnoloji, maliyyə və logistika şəbəkələrində əsas qovşaqları idarə edən ABŞ-ın rəhbərlik etdiyi “periferiya”nın dəniz güclərinin mühasirəsində olunduqlarını iddia edirlər.

Endryu Şenq yazır ki, daha çox nəzərəçarpan fərq hər iki tərəfin qələbəni və münaqişəni necə təyin etməsindədir. Bir çox Qərb strateqləri sıfır məbləğli oyun baxımından düşünürlər: ya ABŞ birinciliyi qoruyur, ya da Çin regiona avtoritar model tətbiq edir. Qələbənin təmin edilməsi məsələsi ABŞ və müttəfiqlərinin üstünlük əldə etmək üçün necə təşkilatlanması ilə bağlıdır.

Müasir Çin dövlətçiliyi, iki min ildən çox fəlsəfi düşüncəyə və düşmən qonşularla birgə yaşamaq təcrübəsinə əsaslanaraq, döyüşsüz qələbəyə dəyər verən, qavrayışlara təsir edən və kobud güc əvəzinə təsir vasitələrindən istifadə edən, hərbi və siyasi güc vasitəsilə tarazlıq axtaran daha mürəkkəb, sistemli bir yanaşma tətbiq edir.

“South China Morning Post” yazır: “Amerikalılar texnologiya, maliyyə və güc tətbiq etməkdə sürətli, genişmiqyaslı və qətiyyətli hərəkətlərə üstünlük verdikləri yerdə, çinlilər dialektik aspektdə düşünür və hərəkət edirlər. Bu, yekun nəticəsi olmayan fasiləsiz bir prosesdir - təbii fəlakətlər və təsadüfi hadisələr nəzərə alınmaqla, çoxlu iştirakçı ilə harmoniya və münaqişə arasında tarazlıq”.

Süni intellekt, hesablama gücü və texnologiyaya investisiya qoyan ABŞ bütün təftişçiləri aradan götürəcək gümüş güllə axtarır. Digər tərəfdən, iranlılar və çinlilər Vyetnam müharibəsinin dərsini yaxşı öyrəniblər: kəndlər şəhərləri əhatə edir və kütlələr sonda elitaların səbirsizliyini tükəndirir.

Süni intellekt və robot texnikası sahəsində seçim, icarə və ya abunə haqqı alan Amerika texnologiya korporasiyaları tərəfindən üstünlük verilən qapalı modellər ilə xərclərin cüzi bir hissəsinə demək olar ki, eyni performans təklif edən açıq Çin modelləri arasında gedir. Müsabiqənin mahiyyəti strateji səbirdir, kütləvi istehsalın ən yaxşı və ən parlaq modelləri ilə ən ucuz modelləri arasında qarşıdurma.

Vyetnam müharibəsindən sonra Pulitzer mükafatı laureatı Devid Halberstem “Ən yaxşı və ən parlaq” kitabında Amerikanın ən böyük strateji məğlubiyyətindən bir çox nəticə çıxarıb. O, məğlubiyyətin resurs və ya cəsarət çatışmazlığından deyil, üstün texnologiyanın, sistemlərin, atəş gücünün və məlumatların tarixdən, mədəniyyətdən və yerli reallıqdan üstün ola biləcəyinə inanan elitaların təkəbbüründən qaynaqlandığını yazır. Elitalar qrup düşüncəsindən əziyyət çəkirdilər ki, bu da öz anlayışları daxilində həqiqətlərə zidd olan fikir ayrılıqlarını və faktları süzgəcdən keçirirdi. Onlar metriklərə dəyər verirdilər, lakin ölçmək üçün siyasi cəhətdən əlverişsiz olan reallıqları görməzdən gəlirdilər.

Bütün bu izahlardan sonra Endryu belə bir sual verir: “Bəs növbəti müharibəni kim qazanacaq?” Özü buna belə cavab verir: “Birinin qələbəsinin digərinin məğlubiyyəti demək olmadığı bir dünya təsəvvür edə bilməyənlər üçün cavab ya ABŞ, ya da Çindir. Düşünməyə qadir olanlar üçün əgər mürəkkəb sistemlər baxımından düşünsəydik, sualın özü rədd edilməli idi. Nüvə müharibəsində qələbə mümkün deyil - bu, təkcə rəqibləri deyil, həm də hər kəsi məhv edə bilər”. Bu fikir bədii dillə ifadə edilsə də, son dərəcə obyektiv bir cavabdır.

Düzgün sual, münaqişədən necə qaçınmaq və iqlim dəyişikliyi, təbii sərvətlərin həddindən artıq tükənməsi və insan haqsızlığı kimi ümumi təhdidləri aradan qaldırmaq üçün necə birlikdə işləməkdir.

Endryu Şenq sonda yazır ki, “bu qarşıdurmanın təhlükəsi ondadır ki, hər iki tərəf bir-birini qiymətləndirmir və öz güclərini daha üstün hesab edir. Onlar nə özlərini, nə də digərlərini başa düşə bilmirlər ki, bu da eskalasiyaya səbəb ola bilər. Süni intellekt modelləri bazasında birmənalı olmayan suala cavab tapmayanda halüsinasiya yaradır. Bütün tərəflər qlobal sabitliyin dialoq və qarşılıqlı anlaşmadan asılı olduğunu və gələcək dünya nizamının birdən çox baxış bucağını nəzərə almalı olduğunu anlayana qədər, biz daha bir sonsuz münaqişəyə doğru irəliləyəcəyik”.

Bunu təkcə Endryu kimi analitiklər, siyasi şərhçilər və politoloqlar demir. Bu il avqustun ilk günlərində Dövlət katibi Marko Rubio “Fox News”a açıqlamasında bildirmişdi ki, ABŞ-ın Çinlə münaqişədə heç bir marağı yoxdur. Rubio da bu münaqişənin dünyanı hara aparacağını yaxşı başa düşür və etiraf edir ki, “Vaşinqton və Pekin arasında hər hansı bir qarşıdurma - həm iqtisadi, həm də hərbi - təkcə iki ölkə üçün deyil, bütün dünya üçün fəlakətli olardı”.

Çin lideri Si Cinpin də yaxınlaşmaqda olan bu təhlükəni gördüyü üçün may ayında Donald Trampı qəbul edərkən iki böyük dövlət arasındakı münaqişənin həm ölkələrin özünə, həm də bütün dünyaya zərər verəcəyi barədə xəbərdarlıq etmişdi. Hətta bundan sonra, 2026-cı ilin iyul ayının əvvəlində Vaşinqton və Pekindən olan nümayəndələr ədalət prinsiplərinə əsaslanan konstruktiv münasibətlər qurmağın vacibliyini müzakirə etmişdilər. Orada Çinin xarici işlər naziri Van İ də ABŞ və Çin arasında qarşıdurmanın həm iki ölkə, həm də bütün dünya üçün fəlakətli nəticələrə səbəb ola biləcəyi barədə xəbərdarlıq etmişdi. Çin ABŞ-ı rəqabət məntiqindən imtina etməyə və tərəfdaşlığı qəbul etməyə çağırdı.

ABŞ hələlik bu əməkdaşlıqdan çox uzaqdır. Amma o da faktdır ki, Vaşinqton Pekinlə əməkdaşlıqdan tamamilə imtina edə bilmir. Nəticədə, iki ölkənin rəqabət vəziyyətində olduğu, lakin əməkdaşlıq etməyə məcbur qaldığı absurd bir vəziyyət yaranıb. Ekspertlər bu fikirdədirlər ki, bu iki ölkə arasındakı münaqişə qarşıdakı illərdə və onilliklərdə dünyanı formalaşdıracaq. Lakin qloballaşma aradan qalxmayacaq. Əksinə, beynəlxalq əlaqələr möhkəmlənməyə davam edəcək.

İlqar RÜSTƏMOV
XQ